Решение по делу № 1-113/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-113-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Хисамутдинова Ш.Р.,

защитника-адвоката Вахитова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хисамутдинова Шамиля Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2017 года около 15 часов 45 минут водитель Хисамутдинов Ш.Р. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ-219020, г/н № регион, двигался по автодороге «Восточный обход» со стороны перехода «Старцева-Ива», в направлении автодороги «Пермь - Новые Ляды» Мотовилихинского района г. Перми со скоростью около 90 км/ч без учета метеорологических и дорожных условий, загруженности автомобиля, что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля, а также за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. При движении по указанному участку дороги на 15 км 570 м автодороги «Восточный обход» Хисамутдинов Ш.Р., проявляя преступную небрежность, не учел наличие проливного дождя и мокрой поверхности дороги, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил наезд левой стороной автомобиля на металлическое ограждение справа по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием в кювет через ограждение.

Таким образом, водитель Хисамутдинов Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ-219020, г/н № регион Потерпевший №2 по неосторожности причинена сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, рваной раны на правой кисти, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиру Потерпевший №1 причинена травма: открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением с наличием рваной раны на левом плече, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные Хисамутдиновым Ш.Р. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хисамутдинов Ш.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, согласен, что нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Пояснил, что 12 августа 2017 года он с женой, сыном, а также с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали на его машине на дачу. Он был за рулем, они выехали около 15-00 часов, погода была ясная, солнечная. Когда ехали по «Восточному обходу», в районе развязки с микрорайоном «Садовый», резко начала ухудшаться погода, начал накапывать дождь, а затем пошел ливень. На дороге в колеях образовалось водяное покрытие, начала прибывать вода. Он ехал со скоростью примерно 90 км/ч, колеса автомобиля попали в колеи с водой, возникло аквапланирование, автомобиль откинуло на левый отбойник, закрутило на дороге по часовой стрелке, после чего ударило о правый отбойник, а затем машина перевернулась в правый кювет. Он пытался выровнять курс автомобиля, во время заноса повернул руль вправо, в противоположную сторону от отбойника. После того, как они перевернулись, водители следовавшие за ними вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он помог всем выйти из машины. До приезда сотрудников ГИБДД, он оставался на месте ДТП, давал объяснение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 12 августа 2017 года они с сыном и с Хисамутдиновыми поехали к ним на дачу. Хисамутдинов Ш.Р. находился за рулем, она сидела за водительским сиденьем, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, ее сын Потерпевший №2 сел справа сзади, а ФИО6 сидел между ними. Когда они ехали по Восточному обходу, погода сначала была ясной, но затем начался сильный ливень. Она почувствовала, как автомобиль обо что-то ударился, затем его занесло, и они перевернулись. Что было потом, она не помнит. У нее была сломана рука, длительное время находилась на лечении в больнице. Ей и ее сыну подсудимый возместил материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показал, что 12 августа 2017 года в дневное время он со своей мамой Потерпевший №1, Хисамутдиновым Ш.Р., Свидетель №1, его другом ФИО6 поехали на дачу на машине Хисамутдинова Ш.Р. В машине он, его мама и ФИО6 сидели на заднем сиденье, за рулем находился Хисамутдинов Ш.Р., на переднем сиденье ехала Свидетель №1 Когда они сели в автомобиль, на улице было солнечно, а когда поехали по загородной дороге, то пошел сильный дождь. По загородной дороге они ехали быстро, но он внимательно за дорогой не смотрел. В какой-то момент автомобиль стало мотать по дороге, и они перевернулись. Как все произошло, он не помнит, так как сильно испугался. Потом он долгое время находился на лечении в больнице (л.д. 114-116).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что очевидцем произошедших событий он не был. 12 августа 2017 года его жена и сын уехали на дачу с Хисамутдиновыми. Затем около 17 часов ему позвонила жена и сказала, что они попали в ДТП, рассказала что случилось. Он поехал сначала к ней в больницу, узнал как у нее дела, а потом поехал в больницу к сыну. Сын находился в больнице около 3 недель, жену выписали из больницы примерно через две недели. Претензий к подсудимому не имеют.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Перми. 12 августа 2017 года он находился на дежурстве, около 16-00 часов поступило сообщение о ДТП на «Восточном обходе» с пострадавшими. На место ДТП они приехали спустя 40 минут, был там только водитель – Свидетель №1, пострадавших уже увезли в больницу. В кювете справой стороны по ходу движения транспортных средств, стоял автомобиль ВАЗ-219020,г/н № регион. Хисамутдинов пояснил ему, что ехал на автомобиле со стороны села Фролы в направлении деревни Ельники со скоростью около 100 км/час. Когда ехал на участке дороги от перехода «Старцева – Ива» до развязки «Пермь - Новые Ляды», начался очень сильный ливень, из-за которого Хисамутдинов Ш.Р. потерял контроль над управлением, автомобиль занесло на левую сторону, так как тот колесами попал в дорожное углубление, а затем его откинуло в правую сторону в кювет. В тот день действительно шли кратковременные дожди, от чего дорожное покрытие было мокрое, но повышенного скопления воды на дорожном покрытии проезжей части в месте ДТП не было. На поверхности дорожного покрытия на обеих полосах движения имелись углубления, которые возникли при эксплуатации дороги от автомобильных колес, но данные углубления были в допустимых пределах. При осмотре участка дороги, проходящего вдоль мест наезда на металлические ограждения, каких- либо повреждений дорожного полотна также не было обнаружено. Осмотр места происшествия производился после дождя, на поверхности дороги значительных скоплений воды не было. Поверхность дороги была мокрая, на обочине вдоль дороги в углублениях были лужи, но проезжая часть была однородная. В случае, если на проезжей части, где происходит ДТП, имеются какие-либо дефекты, которые могли бы послужить одной из причин ДТП, они в обязательном порядке вызывает службу дорожного надзора и составляют акт недостатков уличной дорожной сети. В данном случае основания для вызова данной службы и составления указанного акта отсутствовали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 12 августа 2017 года в дневное время она с мужем Хисамтудиновым Ш.Р., сыном ФИО6, знакомой Потерпевший №1 и ее сыном Потерпевший №2 поехали на дачу. Её муж был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 села назад за креслом водителя, у правой двери сел Потерпевший №2, её сын сидел сзади посередине. Погода была переменчивая, то светило солнце, то шёл дождь. Они ехали по дороге «Восточный обход» со скоростью не более 100 км/час, но с какой именно скоростью, сказать не может. Внезапно начался сильный дождь, видимость впереди резко ухудшилась. Она почувствовала, как их автомобиль занесло влево и он ударился об ограждение, после чего автомобиль откинуло в правую сторону, он перевернулся через крышу несколько раз, затем встал на колеса и остановился. Она находилась в шоке, из автомобиля выбрался ее муж, помог всем выбраться из салона. Кто-то из проезжающих мимо людей вызвал скорую помощь, детей увезли в детскую больницу. У Потерпевший №1 в данной аварии сломалась рука, у Потерпевший №2 был перелом правого бедра. У неё было повреждено лицо, перелом носа. У её сына Марата был поврежден большой палец на правой руке, но без перелома, было порвано сухожилие. Всех на скорой помощи увезли в больницу. Она считает, что основной из причин ДТП послужили дорожные и погодные условия, которые ограничивали видимость водителя, так как после того, как внезапно пошел дождь, справиться с управлением её мужу Хисамутдинову Ш.Р. было очень сложно (л.д. 124-125).Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №2, у которого согласно медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости. В заключении эксперта № м/д была допущена описка, в место слова «диафиза», ошибочно указано «диагноза». Такого повреждения, как перелом диагноза правой бедренной кости, не существует.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП от 12 августа 2017 года со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги 15 км 570 м «Восточный обход» от перехода «Старцева – Ива» до автодороги «Пермь - Новые Ляды», зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и положение автомобиля «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак №, а также участок проезжей части, её поверхность. Дефекты дорожного полотна на осматриваемом участке не установлены (л.д. 5-13);

- заключением эксперта № м/д от 06 октября 2017 года и заключением эксперта № доп/ 4050 м/д от 22 февраля 2018 года, согласно которым у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, рваной раны на правой кисти. Эта травма, судя по характеру повреждений, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.64-65, 106-107);

- заключением эксперта № м/д от 09 октября 2017 года и заключением эксперта № доп/ 4054 м/д от 22 февраля 2018 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелся открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением с наличием рваной раны на левом плече, который, судя по характеру, образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 66-67, 103-104);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Хисамутдинова Ш.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Хисамутдинова Ш.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Хисамутдинова Ш.Р. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самого подсудимого. Указанными доказательствами установлено, что Хисамутдинов Ш.Р., управляя автомобилем, при изменении погодных условий, не выбрал скорость, которая могла обеспечить безопасность движения, не учел загруженности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, произошло опрокидывание автомобиля, в следствии чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Хисамутдиновым Ш.Р. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшими телесными повреждениями и наступившими последствиями.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Хисамутдинову Ш.Р. обвинения указание на нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, поскольку данные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 августа 2017 года с участием автомобиля под управлением Хисамутдинова Ш.Р. не находятся.

Указание в заключении эксперта № м/д а также в обвинительном заключении на получение потерпевшим Потерпевший №2 в результате ДТП повреждений в виде закрытого перелома диагноза правой бедренной кости, на выводы о виновности Хисамутдинова Ш.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не влияет, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в выводах экспертизы им была допущена описка, вместо слова «диафиза», ошибочно указано «диагноза». Такого повреждения, как перелом диагноза правой бедренной кости, не существует.

Исходя из приведенного текста изложения в обвинительном заключении повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, пояснений эксперта, проводившего экспертизу, очевидно, что при указании на полученные потерпевшим травмы допущена техническая ошибка (описка), устранение которой возможно в рамках судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судом установлено и следует считать, что в результате нарушений правил дорожного движения Хисамутдиновым Ш.Р., пассажиру автомобиля ВАЗ-219020, г/н № регион Потерпевший №2 по неосторожности причинена сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, рваной раны на правой кисти, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы защитника о том, что в обвинительном заключении не верно изложены обстоятельства дела, следователем не определена причина потери устойчивости автомобиля, по делу не назначена авто-техническая экспертиза, не установлена причинно-следственная связь между действиями Хисамутдиова Ш.Р. и наступившими последствиями, суд не принимает во внимание.

Не указание в обвинительном заключении на то, что изначально автомобиль под управлением Хисамутдинова Ш.Р. допустил столкновение передней левой часть о левое ограждение, разграничивающее встречные потоки транспортных средств, после чего его занесло по часовой стрелке и он ударился левой стороной о правое ограждение дороги с последующим опрокидыванием, на квалификацию действий Свидетель №1 не влияет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в месте ДТП на поверхности дорожного покрытия на обеих полосах движения имелись углубления, которые возникли при эксплуатации дороги от автомобильных колес, однако данные углубления были в допустимых пределах. При осмотре участка дороги, проходящего вдоль места наезда на металлические ограждения, каких- либо повреждений дорожного полотна также не было обнаружено. Эти показания свидетеля подтверждаются и справкой ГИБДД (л.д. 100, 101), согласно которой среднеарифметическое значение расчетной глубины колеи на измерительных участках соответствует ГОСТу. Отсутствие акта осмотра и фототаблицы, не может поставить под сомнение ответ на запрос следователя, поскольку он согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Таким образом, вопреки доводам защитника, именно допущенные Хисамутдиновым Ш.Р. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении Хисамутдинову Ш.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение морального и материального вреда, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшим, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Хисамутдинов Ш.Р. по месту жительства и работы охарактеризован положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевших, Хисамутдинову Ш.Р. необходимо назначить наименее строгий вид наказания - ограничение свободы. При этом на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также и того, что Хисамутдинов Ш.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хисамутдинова Шамиля Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь» и муниципального образования «Пермский район Пермского края» возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Хисамутдинову Ш.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Хисамутдинову Ш.Р. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: