Решение по делу № 33а-879/2022 от 21.02.2022

дело № 33а-879/2022 судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Голомидова И.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Бегова О.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2021.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Бегова О.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Тульской области, прокуратуре г. Тулы о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения.

10 января 2022 г. беговым О.В. подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2021 г., в которой ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств, а также потому, что является безработным.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2022 г. поданная Беговым О.В. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 25 января 2022 г.

В частной жалобе Беговым О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела № 2а-2711/2021, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей районного суда при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Бегова О.В., судья исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Требования к апелляционной жалобе регламентированы положениями ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 4).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается госпошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Не было предоставлено Беговым О.В. и каких-либо документов, подтверждающих его материальное положение и отсутствие доходов. При этом судьей районного суда правильно отмечено, что предоставленная выписка по сберегательному счету не является безусловным доказательством отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, равно как и бесспорным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Обжалуемое определение судьи не препятствует заявителю в реализации защиты нарушенного права и не ограничивает его доступ к правосудию, а лишь предлагает выполнить ему ряд процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

Более того, как следует из представленных материалов, после вынесения обжалуемого определения Бегов О.В. обратился в суд с дополнительной апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 ноября 2021 г., приложив квитанцию об оплате госпошлины в размере 150 рублей. Апелляционная жалоба была принята судом, и 18 февраля 2022 г. административное дело № 2а-2711/2021 с апелляционной жалобой Бегова О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2021 направлено в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бегова О.В. – без удовлетворения.

Судья