Решение по делу № 33-3349/2023 от 22.02.2023

59RS0027-01-2022-003940-19

Судья Пономарева Л.В.

Дело №2-3124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3349/2023

28 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Федянина Владимира Валентиновича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года о восстановлении пропущенного срока Хмелеву Анатолию Юрьевичу и представителю Ахтямиеву Ильвиру Назиевичу для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3124/2022.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2022 с Хмелева А.Ю. в пользу Федянина В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей (л.д. 176). Решение изготовлено в окончательном виде 12.12.2022.

13.01.2023 ответчиком Хмелевым А.Ю. и его представителем Ахтямиевым И.Н. в суд подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение о восстановлении пропущенного срока стороне ответчика для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3124/2022.

В частной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что в силу статьи 321 ГПК РФ срок обжалования решения суда от 05.12.2022 истек 12.01.2023, при этом, ответчик принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, а представитель ответчика участвовал лично. Незначительность пропуска срока (на 1 день) в силу статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной для его восстановления. Доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, стороной ответчика не представлено.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что мотивированное решение по данному делу было изготовлено 12.12.2022 и направлено в адрес сторон 14.12.2022, в том числе Хмелеву А.Ю. – по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.177-181,182).

Копия обжалуемого решения получена представителем ответчика - адвокатом Ахтямиевым И.Н. 12.01.2023, что подтверждается сведениями, содержащимися в справочном листе по гражданскому делу.

13.01.2023 адвокат Ахтямиев И.Н. ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-3124/2022. Сведений о получении адвокатом копии решения суда в более ранний срок в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что Хмелев А.Ю., 19.12.2022 был этапирован в СИЗО № ** г.Перми, сведений о получении им копии решения суда, направленного в ИК-**, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, принял во внимание факт нахождения Хмелева А.Ю. в местах лишения свободы, признав, что данное обстоятельство по объективным причинам лишает ответчика возможности самостоятельно и своевременно получать процессуальные документы по делу, отсутствие в материалах дела доказательств о получении стороной ответчика копии решения суда ранее 12.01.2023, подачу апелляционной жалобы 13.01.2023, т.е. в разумный срок после получения копии решения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают изложенные в нем выводы суда, в связи с чем отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федянина Владимира Валентиновича без удовлетворения.

Судья: подпись