Решение по делу № 2-3209/2022 от 19.05.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 11 октября 2022 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3209/22 по иску С.А.А. к Б.Д.В., К.А.С., Р.А.А., Управлению Росреестра по -....-, третье лицо – Администрация г.о.Истра, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А., уточняя требования, обратился в суд с иском к Б.Д.В., К.А.С., Р.А.А., Управлению Росреестра по -....-, третье лицо – Администрация г.о.Истра, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда -....- требования С.А.А. о взыскании денежных средств с Б.Д.В. были удовлетворены, с Б.Д.В. были взысканы денежные средства в размере 18061510 руб. 84 коп. Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию, однако до настоящего времени не исполнен из-за отсутствия имущества у должника Б.Д.В. Как указал истец, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела в Бабушкинском районном суде -....- Б.Д.В. продал дата принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности, по адресу: -....- гражданину К.А.С. с расположенным не нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....-. В дальнейшем дата К.А.С. продал данный земельный участок с расположенными на нем двумя зданиями Р.А.А. Сделки, связанные с отчуждением земельного участка с двумя зданиями должника Б.Д.В. в период взыскания с него судом денежных средств, являются недействительными, так как они нарушают права истца на получение денежных средств за счет имущества должника Б.Д.В. В связи с чем, С.А.А. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-, заключенного между Б.Д.В. и К.А.С., признать недействительной регистрационную запись № о переходе права на земельный участок, и регистрационную запись расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и регистрационную запись здания с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....- к гражданину К.А.С. и исключить ее из Управления Росреестра по -....- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от дата земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-, заключенного между К.А.С. и Р.А.А., признать недействительной регистрационную запись № о переходе права на земельный участок, и регистрационную запись расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- -....- и регистрационную запись здания с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....- к гражданину Р.А.А. и исключить ее из Управления Росреестра по -....- и восстановить регистрационную запись о праве собственности за Б.Д.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -....-, здание с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- здание с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-. В судебном заседании представитель С.А.А. по доверенности Т.Н.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители К.А.С. по доверенности Е.Е.А. и по доверенности К.С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата между Ю.Д.В. и К.А.С. был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа. К.А.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи находились в залоге у ООО «Капитал». К.А.С. полностью исполнил свою обязанность по оплате переданных ему прав (требования) выплатив ООО «Капитал» сумму денежных средств. Впоследствии Первомайским районным судом -....- Республики от дата было вынесено решение, согласно которому с Б.Д.В. в пользу К.А.С. были взысканы денежные средства в размере 46144627 руб. 51 коп. дата был выдан исполнительный лист. До настоящего времени требования исполнительного документа Ю.Д.В. не исполнены. Таким образом отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительной (ничтожной) сделкой, то и требования истца о признании недействительным регистрационных записей и исключении из ЕГРН записей о переходе к К.А.С. права собственности на земельный участок и расположенных на нем зданий, также отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от дата земельного участка и зданий заключенного между К.А.С. и Р.А.А., и записи и исключении из ЕГРН записей о переходе к Р.А.А. права собственности на земельный участок и зданий. В связи с чем, просят суд отказать истцу в иске.

Р.А.А. и его представители по доверенности Л.И.М., В.В.М. в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата Б.Д.В. заключил с К.А.С. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: -....- строений, расположенных по адресу: -....-, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра -....- от дата, что подтверждается материалами реестрового дела №, поступивших по запросу суда. Данный договор был нотариально удостоверен, лично подписан Ю.Д.В. и К.А.С., денежная сумма цены договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Договор купли-продажи от дата года между Ю.Д.В. и К.А.С. был заключен за неделю до обращения С.А.А. в Бабушкинский районный суд -....- с иском. дата К.А.С. заключил с Р.А.А. договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: -....- строений, расположенных по адресу: -....-, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра -....- дата, что подтверждается материалами реестрового дела. Данный договор был лично подписан К.А.С. и Р.А.А., денежная сумма цены договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме с использованием аккредитива, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Новый собственник земельного участка и строений Р.А.А. пользуется имуществом как своим, несет бремя содержания собственности, делает ремонт в принадлежащих ему объектах недвижимости, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальный платежей и несение расходов по ремонту. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и строений 28.09. 2019 года и дата, никаких ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, на указанное имущество не накладывался арест, запрет или иные ограничения по ходатайству истца в рамках рассматриваемого Бабушкинским судом дела №. Как усматривается из апелляционного определения Мосгорсуда от дата, С.А.А. дата в рамках гражданского дела № подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 45% доли участия в уставном капитале ООО «Политорф» и три автомобиля, принадлежащие на праве собственности Б.Д.В.. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска С.А.А. не просил наложить арест на земельный участок и строения на нем. Определением Бабушкинского районного суда -....- от дата было отказано С.А.А. в принятии мер по обеспечению иска, исходя из того, что истцом С.А.А. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апелляционным определением Мосгорсуда от дата определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата оставлено без изменения, частная жалоба С.А.А. без удовлетворения, т.к. истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как усматривается из заключенных договоров купли-продажи, С.А.А. не являлся их стороной. Для рассмотрения требований лица о признании недействительной ничтожной сделки, которое не являлось участником самой сделки, необходимо наличие обстоятельства, свидетельствующего о том, что последнее имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Основания для признания сделок мнимыми также отсутствуют, поскольку стороны лично подписывали договоры, переход права по сделкам зарегистрирован Управлением Росреестра по -....-, никаких обременений и судебных арестов не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи от дата заключенный между К.А.С. и Р.А.А. отвечает требованиям закона. Имущество было приобретено Р.А.А. по возмездному Договору купли-продажи. На момент совершения данного договора право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за К.А.С., отметки о судебном споре, каком-либо обременении в отношении этого имущества в ЕГРН не имелось. Р.А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка и строений на нем и данное имущество может быть истребовано из его владения только в случае, если истцом будет доказано, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» содержащиеся в ст.167 ГК РРФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из представленных документов, следует, что согласно решению Бабушкинского районного суда -....- требования С.А.А. о взыскании денежных средств с Б.Д.В. были удовлетворены, с Б.Д.В. были взысканы денежные средства в размере 18061510 руб. 84 коп.

Согласно исполнительному листу (л.21-27) исполнительный лист был предъявлен ко взысканию.

Согласно договору купли-продажи от дата (л.д.77) между ООО «Интерком» и Ю.Д.В. был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Согласно договору купли-продажи от дата (л.д.92-94) между Ю.Д.В. и К.А.С. был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Согласно договору купли-продажи от дата (л.д.100-101) между К.А.С. и Р.А.А. был заключен договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что меры по обеспечению иска С.А.А. к Б.Д.В. о взыскании задолженности в ходе рассмотрения иска Бабушкинском районном суде -....- в отношении спорного имущества БарбараД.В. в виде запрета перехода права собственности или ареста на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-, судом не принимались (протокол судебного заседания от дата).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в ходе судебного разбирательства, в ЕГРН не вносились сведения о наличии какого-либо судебного спора в отношении имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата (л.д.92-94) между Ю.Д.В. и К.А.С. был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения указанного договору купли-продажи от дата между Ю.Д.В. и К.А.С. (л.д.92-94) данные объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу-....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и здание с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-, были обременены залогом (ипотекой) в пользу ООО «Капитал».

Решением Первомайского районного суда -....- от дата, представленного в сходе судебного разбирательства, было установлено, что К.А.С. выкупил закладную у ООО «Капитал» на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и здание с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН, представленной в ходе судебного разбирательства, а также материалам дела правоустанавливающих документов (представленных в электронном виде) запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и здание с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-, была погашена по заявлению К.А.С.

Указанные обстоятельства – выкуп закладной на заложенное недвижимое имущество и погашение записи об обременении в виде залога (ипотеке), совершенные ответчиком К.А.С., – суд оценивает как добросовестность действий К.А.С. по приобретению у Б.Д.В. спорного недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата (л.д.100-101) между К.А.С. и Р.А.А. был заключен договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....- с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

Из представленных суду доказательств следует, что оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от дата была совершена Р.А.А. посредством открытия аккредитива в ПАО ВТБ.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от дата между К.А.С. и Р.А.А. подтверждается справкой ПАОЛ ВТБ о списании денежных средств по аккредитиву, представленной в ходе судебного разбирательства.

Также из представленных суду доказательств следует, что Р.А.А.. фактически владеет спорными объектами недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....- и несет расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства – что оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от дата была совершена Р.А.А. посредством открытия аккредитива в ПАО ВТБ, фактическое владение спорным имуществом и несение расходов по его содержанию – суд оценивает как добросовестность действий Р.А.А. по приобретению у К.А.С. спорного недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №, площадью 417,80 кв.м., по адресу: -....- и зданием с кадастровым номером № площадью 243,70 кв.м., по адресу: -....-

В ходе судебного разбирательства со стороны истца С.А.А. не представлены доказательства, что ответчики К.А.С. и Р.А.А. действовали недобросовестно с намерением причинить ущерб интересам истца.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны истца С.А.А. не представлены доказательства, что ответчики К.А.С. и Р.А.А. каким-либо образом связаны или имущественным образом зависимы от ответчика БарбараД.В.

В силу постановлению Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.» имущество не может быть отбраню у добросовестного приобретателя.

Суд пришел к выводу, что действия К.А.С. и Р.А.А. по приобретению спорного имущества являются добросовестными, К.А.С. и Р.А.А. не знали и не могли знать о наличии имущественного пора между С.А.А. и Ю.Д.В.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Определением Истринского городского суда -....- от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -....- осуществлять действия по регистрации возникновения и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- расположенных на нем здания с кадастровым номером №, площадью 417,8 кв.м., по адресу: -....- и здания с кадастровым номером №, площадью 243,7 кв.м., по адресу: -....-.

Учитывая, что заявленные С.А.А. требования разрешены по существу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда -....- от дата, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска С.А.А. к Б.Д.В., К.А.С., Р.А.А. о признании недействительными договора купли-продажи от дата и договора купли-продажи от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Истринского городского суда -....- от дата, – отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в -....- областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата