Решение по делу № 8Г-20833/2022 [88-20589/2022] от 12.10.2022

    УИД - 78RS0007-01-2020-002160-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-20589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               13 декабря 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу № 2-78/2021/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Колпинском районе города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию,

                         установил:

22 марта 2022 г. истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40000 руб., также истцом было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г., ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалам гражданского дела № 2-78/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. иск ФИО1 к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию удовлетворен частично.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. произведена замена стороны ответчика на ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение суда отменено в части отказа о возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости ФИО1 с вынесением в данной части нового решения о возложении на ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 8 сентября 2019 г.

Гражданское дело после апелляционного рассмотрения 16 ноября 2021 г. было сдано в канцелярию суда апелляционной инстанции 27 декабря 2021 г., передано в экспедицию для возвращения дела в районный суд 10 января 2022 г.

Согласно информации на официальном Интернет-сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, дело было возвращено в районный суд 14 января 2022 г.

Из материалов дела также следует, что копия апелляционного определения от 16 ноября 2021 г. была направлена в адрес истца 14 января 2022 г.

22 марта 2022 г. истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 100, 103.1, 107 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований, объективно препятствующих своевременному обращению ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска уважительными, восстановил срок для подачи такого заявления. С учетом требований разумности, соответствия соразмерности удовлетворенным требованиям, объемом и качеством оказанных юридических услуг взыскал с ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы заявителя, не усмотрел нарушений норм процессуального права в части разрешения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, признал установленным, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в течение трех месяцев после возвращения материалов дела в суд первой инстанции и фактического ознакомления с текстом судебных актов, принял во внимание незначительность пропуска срока (около месяца) заявителем.

           Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данная статья была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в законную силу с 1 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, суды нижестоящих инстанций, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, проверили и учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные представителем ОПФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по вопросу восстановления истцу срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов, при этом не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда. Доводов относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

          Судья