Решение по делу № 33-3-2676/2024 от 29.02.2024

Судья Чернов Г.В. дело № 33-3-2676/2024

№ 2-3277/2023

УИД26RS0035-01-2023-004271-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВАРКОМ» по доверенности Бабаевой В.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года по исковому заявлению Шихалиева М.П. к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шихалиев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что 07.09.2023 между Шихалиевым М.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № *** сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,1 % годовых и суммой кредита 1190000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ОПЕЛЬ АНТАРА, *** года выпуска, VIN:*** у ИП Парфеновой С.В. При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Шихалиевым М.П. был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от 07.09.2023 (сервисная карта ***) в ООО «АВАРКОМ». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость Договора об оказании услуг в размере 140000 рублей, по пакету услуг, сроком до 06.09.2026. В рамках программы «АВАРКОМ» предусмотрены абонентские услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из гидрометцентра, разовая консультация. Услуги, предусмотренные Абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу не оказывались. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. 18.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (03.10.2023 – дата вручения требования). Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Истец реализовал свое законное право, предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 140000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на 13.11.2023 составляли 2094 рубля 25 коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в пользу Шихалиева М.П. с ООО «АВАРКОМ»: сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от 07.09.2023 (сервисная карта ***) в размере 126000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1898 рублей 63 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от 03.10.2023 в сумме 35000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, исковые требования Шихалиева М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Шихалиева М.П. с ООО «АВАРКОМ» сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от 07.09.2023 (сервисная карта ***) в размере 126000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1898 рублей 63 коп., штраф в размере 66449 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг №*** от 03.10.2023 в сумме 25000 рублей.

Суд взыскал с ООО «АВАРКОМ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4057 рублей 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Шихалиева М.П. к ООО «АВАРКОМ» о взыскании расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от 03.10.2023 в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» по доверенности Бабаева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку истцом каких-либо претензий по оказанному комплексу услуг не предъявлялось, то какие-либо обязательства ответчика перед истцом отсутствуют. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда не имеют правовых оснований. Относительно судебных расходов, указывает, что поскольку основное требования истца не правомерно, то и вторичное требование – о взывании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шихалиева М.П. по доверенности Перегудов И.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Шихалиева М.П. по доверенности Перегудова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2023 между Шихалиевым М.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № *** сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,1 % годовых и суммой кредита 1190000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ОПЕЛЬ АНТАРА, *** года выпуска, VIN:*** у ИП Парфеновой С.В.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Шихалиевым М.П. был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от 07.09.2023 (сервисная карта ***) в ООО «АВАРКОМ» сроком на 3 года (вид сервисной программы Gold), согласно которому ООО «Аварком» предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД Замена колеса; Подвоз топлива; Эвакуация поврежденного автомобиля; Эвакуация при неисправности транспортного средства; Скидка и запись на проведение технического осмотра на ПТО партнера Исполнителя; Подзарядка аккумулятора; Услуга «Трезвый водитель»; покрытие (город + 30 км); МультиДрайв. Дата начала действия договора – 07.09.2023, дата окончания – 06.09.2026 (п.п. 1, 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в Заики на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 140000 рублей без НДС, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 14000 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 126000 рублей, НДС не облагается (п.2 Договора).

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п. 1. настоящего договора могут оказываться Исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется (п.3 Договора).

Согласно положениям п. 6 Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в и, 1.2. настоящего Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в n. 1.2. настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость Договора об оказании услуг в размере 140000 рублей по пакету услуг сроком до 06.09.2026.

Услуги, предусмотренные Абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу фактически не оказывались.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (03.10.2023 года – дата вручения требования).

05.10.2023 ответчик частично исполнил требование потребителя, признал Договор расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 14000 рублей, которые составляют цену абонентского обслуживания, что подтверждается самим истцом, а также платежным документом, представленным в материалы дела.

В оставшейся части цены договора 126000 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг п. 1.2. Договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статьей 450.1, ст. 779, 782 ГК РФ, нормами ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на то, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме, в связи с чем, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд посчитал подлежащими удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «АВАРКОМ» подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств того, что истец воспользовался абонентскими услугами согласно указанной сервисной карте *** в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку приведенными номами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость внесенной истцом суммы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его верным, обоснованно посчитал их подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, факт оказания заявленных услуг также нашел свое подтверждение, а также учитывая то, что данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия, приходит к выводу о разумности взысканных с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.