Решение по делу № 2-5854/2018 от 28.09.2018

Дело №2-5854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием истца Дубовицкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Т. Н. к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                       УСТАНОВИЛ:

         Истец Дубовицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицкой Т. Н. и ООО «...» был заключен Договор на оказание платных услуг № ГК-01-27/4. По условиям указанного договора Исполнитель предоставляет Заказчику платные медицинские услуги в количестве не более 69 процедур, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1.). Перечень оказываемых платных медицинских услуг определен сторонами в Приложении №..., являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Согласно указанного Перечня, стоимость услуг по абонементу на 57% ниже, чем стоимость услуг по розничным ценам. Для оплаты Договора между Дубовицкой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор потребительского кредита №... от 27.01.2018г. на сумму 62 200,00 рублей, с процентной ставкой 31,59% годовых, регулярным ежемесячным платежом в размере 3 030 руб. на срок 30 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по данному делу на сумму 62 220 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «...» в свою пользу денежные средства в размере 62 200 руб., неустойку в размере 2 674 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В судебном заседании истец Дубовицкая Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

        Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата указана «Истек срок хранения».

         Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

          Суд полагает, что ответчиком не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки неуважительной.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицкой Т.Н. и ООО «...» был заключен договор на оказание платных услуг №ГК-01-27/4 в количестве 69 процедур стоимостью 90 800 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3) исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги в количестве не более 69 процедур.

Согласно п.1.6 договора, оказание заказчику платных услуг, подтверждается амбулаторной картой заказчика, картой приема заказчика (абонемента), либо иным документом, подтверждающим прием – передачу оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1,3.2 договоров, стоимость услуг составляет – 90 800 руб. 00 коп. Стоимость платных услуг по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных услуг, действующем на момент заключения настоящего договора.

Стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в размере 62 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4.1 договоров Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив исполнителя за 10 дней до выхода из договора, осуществив при этом окончательный расчет за услуги исполнителя.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Однако ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

         Как следует из объяснений истца, ответчиком ООО «...» платные медицинские услуги по договору не оказывались.

       Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому соответствующие обстоятельства суд полагает установленными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Город красоты» денежные средства по договору №ГК-01-27/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 200 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

       В соответствии с п.5.2 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель несет ответственность за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств (за минусом розничной стоимости оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

       Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя, согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 674 руб. 60 коп., согласно следующего расчета 62 200 руб. 00 коп.* 43 дн.*0,1% = 2 674 руб. 60 коп.

        Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно требование о возврате уплаченной денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя – 33 437 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 446 руб. 24 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовицкой Т. Н. к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Дубовицкой Т. Н. денежные средства, уплаченные по договору №ГК-01-27/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 674 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 437 руб. 30 коп.

        В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. – отказать.

       Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 446 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2018 г.

              Судья                                                     И.В. Галахова