Решение по делу № 33-1741/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-1741/2023

55RS0001-01-2022-007415-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/2022 по апелляционной жалобе Б.А.К. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Б.А.К. удовлетворить частично. Признать объекты с кадастровыми номерами № <...> единым нежилым зданием, сохранив их в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальной части требований отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Б.А.К. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении нежилого помещения в объединенном, перепланированном и реконструированном состоянии, в обоснование указывая, что ему на праве собственности принадлежат производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 429 кв.м, кадастровый № <...>, кочегарка, назначение нежилое, 1-этажная, общая площадь 36,1 кв.м, кадастровый № <...>, нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 1638 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № <...>, принадлежащем ему на праве собственности. Производственное здание <...> возведено в 1932 г., кочегарка <...> возведена в 1990 г., пристройка <...> возведена в 1990 г., пристройки <...> возведены в 1996 г. По данным инвентаризации от 08 августа 2011 г. всем объектам изменена литера, суммирована площадь всех объектов, что составило 543,3 кв.м, в эту же площадь включена площадь подвала, как самовольно возведенная постройка, площадью 51 кв.м, однако подвал возведен в 1996 г., при инвентаризации здания в 2003 г. не зафиксирован. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 февраля 2017 г., площадь здания составляет 529,9 кв.м, никаких работ, повлекших изменение площади объекта, не проводил. На кадастровом учете до недавнего времени стояло 4 объекта недвижимости, причем площадь основного строения - производственного здания, указана с учетом всех построек и составляет 543,3 кв.м, а не 407,5 кв.м, как указано в технических документах, исходя из этого, площадь построек, возведенных позднее основного здания, учитывается два раза, и, как отдельные строения, и в общей площади основного здания. По заявлению предыдущего собственника внесены изменения в реестр недвижимости и два здания площадью 407,5 кв.м и 21,5 кв.м объединили в одно общей площадью 429 кв.м, вышеуказанные объекты находятся в одном комплексе, под одной крышей и являются смежными между собой, на обращение в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на объединенный объект, включающий в себя, в том числе и подвал, площадью 51 кв.м, получено разъяснительное письмо о возможности оспорить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимость только в судебном порядке, просил объекты с кадастровыми номерами № <...>, включая подвал, признать единым нежилым зданием, также сохранить нежилое здание по адресу: <...>, в объединенном, перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 541,60 кв.м, включая подвал.

Истец Б.А.К. в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчиков при надлежащем уведомлении в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование указывая, что все части указанного нежилого здания объединены в одно, не имеют обособленных помещений с отдельными входами, в том числе подвал, судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что возведение пристройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является частью основного здания.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б.А.К. на праве собственности принадлежат производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 429 кв.м, кадастровый № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2022 г. сделана запись регистрации № <...>, кочегарка, назначение нежилое, 1-этажная, общая площадь 36,1 кв.м, кадастровый № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2022 г. сделана запись регистрации № <...>, нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,5 кв.м, кадастровый № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2022 г. сделана запись регистрации № <...>, адрес объектов: г. Омск, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 1638 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № <...>, также принадлежащего на праве собственности Б.А.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 сентября 2022 г., запись регистрации № <...>. Из анализа содержания технических паспортов следует, что производственное здание литера А возведено в 1932 г., кочегарка литера Б возведена в 1990 г., пристройка <...> возведена в 1990 г., пристройки <...> возведены в 1996 <...> собственности на постройки нежилое помещение, общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, нежилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером № <...>, нежилое здание, площадью 429 кв.м, кадастровый № <...> возникло у истца на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2022 г. По данным инвентаризации 08 августа 2011 г. всем объектам изменены литеры, суммирована площадь всех объектов, в эту же площадь включена площадь подвала, как самовольно возведенной постройки, площадью 51 кв.м. при этом нежилое помещение подвал, возведенный в 1996 г., при инвентаризации здания в 2003 г. не зафиксирован. Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 февраля 2017 г. площадь здания составляет 529,9 кв.м. Как следует из материалов регистрационного дела, 14 апреля 1995 г. К.В.Ф. продал, Ш.М.А., Б.А.В., К.В.П. и Б.Н.Н. приобрели в собственность здание, состоящее из одного кирпичного строения, по <...>, расположенное на земельном участке площадью 3669 кв.м, земельный участок совместного пользования с У.Г.А. 31 марта 2003 г. Ш.М.А., Б.А.В., К.В.П. в лице представителя Б.Н.Н., и Б.Н.Н. продали, У.Г.А. купила 4/5 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кочегарку, площадью 36,1 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2004 г. за У.Г.А. признано право собственности на постройку по адресу: <...> под <...>, общей площадью 21,5 кв.м, Б, общей площадью 31,5 кв.м. 09 июня 2011 г. У.Г.А. продала, У.Т.Ю. купила земельный участок площадью 4350 кв.м, производственное здание площадью 407,5 кв.м, нежилое помещение площадью 21,5 кв.м, кочегарку площадью 36,1 кв.м, нежилые помещения площадью 31,5 кв.м. 09 сентября 2022 г. Г.Т.Ю. в лице представителя У.Г.А. продала Б.А.К. земельный участок площадью 1638 кв.м, нежилое помещение площадью 31,5 кв.м, нежилое здание площадью 429 кв.м, нежилое помещение площадью 36,1 кв.м. Как подтверждается представленными документами реестрового дела, уменьшение земельного участка произошло вследствие его раздела на 2 земельных участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцом приобретен земельный участок площадью 1638 кв.м. Полагая, что означенные объекты являются едином объектом недвижимости, с целью защиты прав истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 133, 133.1, 209, 218, 219, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 472 от 29 ноября 2022 г., пришел к выводам о признании объектов с кадастровыми номерами № <...> единым объектом недвижимости, сохранив в перепланированном состоянии, отказав в требованиях о сохранении здания в реконструированном состоянии. В части требований, в удовлетворении которых отказано, с выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом реконструкция объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость, как самовольную постройку, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ. Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Установлено, что раздел Единого государственного реестра прав на здание с кадастровым номером № <...> площадью 407,5 кв.м, инвентарный № <...>, открыт 10 апреля 2003 г. при первичной государственной регистрации права собственности на основании договора от 29 сентября 1994 г., договора от 15 апреля 1996 г., представленных вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 407,5 кв.м, с вышеуказанным заявлением представлен, в том числе технический паспорт нежилого строения с инвентарным номером 131045, составленный по состоянию на 04 марта 2003 г. Омским городским филиалом ГУ ЦТИ Омской области. Раздел Единого государственного реестра прав на помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 21,5 кв.м, открыт 24 июня 2004 г. при первичной государственной регистрации права собственности на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2004 г. по делу № 2-1394/2004, представленного вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение, площадью 21,5 кв.м. Раздел Единого государственного реестра прав на здание с кадастровым номером № <...>, площадью 36,1 кв.м, инвентарный № <...>, открыт 08 апреля 2003 г. при первичной государственной регистрации права собственности на основании договора от 14 апреля 1995 г., представленного вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 36,1 кв.м, с указанным заявлением представлен, в том числе технический паспорт нежилого строения с инвентарным номером 682815, составленный по состоянию на 04 марта 2003 г. Омским городским филиалом ГУ ЦТИ Омской области, раздел на помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 31,5 кв.м, открыт 24 июня 2004 г. при первичной государственной регистрации права собственности на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2004 г., представленного вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение, площадью 31,5 кв.м. Перед внесением в Единый государственный реестр прав характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре и Государственном кадастре недвижимости, проверяются на полное совпадение, в случае полного совпадения сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в раздел Единого государственного реестра, открываемый на соответствующий объект недвижимости по правилам, установленным п. 178 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № <...>, действовавшего на момент внесения характеристик здания с кадастровым номером № <...> инвентарный № <...>, содержащихся в Едином государственном реестре и Государственном кадастре недвижимости, при несовпадении данных Единого государственного реестра и Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения включаются в раздел Единого государственного реестра, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в Государственный кадастр недвижимости и в отношении которых в Едином государственном реестре не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные», в разделе Единого государственного реестра, открытом на объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на здание, инвентарный № <...>, площадь в графе «характеристики здания» – 407,5 кв.м, также сведения о площади здания – 543,3 кв.м, со статусом «актуальные незасвидетельствованные» (сведения о данной площади внесены в кадастр недвижимости на основании копии технического паспорта нежилого строения, составленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 08 августа 2011 г.). В результате проведенной инвентаризации по состоянию на 08 августа 2011 г., указанные объекты недвижимости объединены в единый объект, общей площадью 543,3 кв.м, в том числе площадь подвала 51 кв.м, без правоустанавливающих документов. Указанному объединенному зданию присвоен инвентарный № <...>. Таким образом, объединение зданий с инвентарными номерами 131045, 682815, также расширение объекта капитального строительства за счет площади подвала без правоустанавливающих документов, подпадают под признаки реконструкции. В архиве БУ «Омский центр КО и ТД» имеется технический паспорт на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, инвентарный № <...>, составленный по состоянию на дату инвентаризации 04 марта 2003 г., площадь составляла 429 кв.м, кроме того, также в архиве имеется технический паспорт на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, инвентарный № <...>, составленный 04 марта 2003 г., согласно техническому паспорту, указанное нежилое здание имеет общую площадь 118,6 кв.м, в том числе площадь подвала 51 кв.м, право собственности на который не оформлено, право собственности зарегистрировано на следующие объекты недвижимости: производственное здание, назначение нежилое, общая площадь 407,5 кв.м, инвентарный № <...>, <...>, свидетельство о государственной регистрации права <...> от 06 июля 2011 г., нежилое помещение, площадью 21,5 кв.м, номера на поэтажном плане 4, инвентарный № <...>, <...> расположенное по адресу: г<...>, свидетельство о государственной регистрации права <...> от 06 июля 2011 г., кочегарка с назначением помещения нежилое, общей площадью 36,1 кв.м, инвентарный № <...>, <...>, свидетельство о государственной регистрации права <...> от 06 июля 2011 г., нежилое помещение, общей площадью 31,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, инвентарный № <...>, <...>, свидетельство о государственной регистрации права <...> от 06 июля 2011 г. Право собственности зарегистрировано на отдельные строения и нежилые помещения, расположенные в литерах А, <...>, общей площадью 496,6 кв.м, на основании данных инвентаризации 2003 г., в результате которой по состоянию на 08 августа 2011 г. указанные объекты недвижимости объединены в единый объект общей площадью 547,6 кв.м из двух нежилых зданий, имевших на момент предыдущей инвентаризации в 2003 г., <...> инвентарный № <...>, общей площадью 429 кв.м, и <...>, инвентарный № <...>, общей площадью 11,6 кв.м, в том числе площадь подвала 51 кв.м, – самовольно возведенная площадь, при изготовлении технического паспорта на единый объект недвижимости <...> переименованы в <...>, помещению подвала присвоена литера А6, оставлен инвентарный № <...>.

Кроме того, истец с целью обследования спорного здания обратился в экспертное учреждение ООО «АМА». Согласно заключению № <...>-З, нежилое здание, расположенное по адресу: г<...>, состояло из здания <...> возведенной в 1932 г., в 1990 г. <...> пристроены <...> в 1996 г. к <...> сооружена <...> и подвал, в судебном порядке данные пристройки, кроме подвала, узаконены. Технический паспорт от 04 марта 2003 г. фиксирует технические изменения, на кадастровом учете стоят отдельно два здания и два помещения: <...> - первое здание, <...> второе здание, <...>, подвал в техническом документе фиксируется, но не входит в общую площадь, все здания и подвал имеют внутреннее сообщение между собой, не являясь изолированными. Технический паспорт от 08 августа 2011 г. и технический паспорт от 07 февраля 2017 г. фиксируют объединение всех литер и подвала в единое здание, но на кадастровом учете остаются стоять четыре отдельных объекта, подвал присоединен к <...> фактически сообщение с <...> имел и имеет через <...> В перечисленных документах здание маркируется, как литеры <...> С 13 сентября 2022 г. ввиду признания технической ошибки регистрации, <...> как нежилое помещение, общей площадью 21,5 кв.м, присоединена к литере А, А1, общей площадью 407,5 кв.м, с образованием нежилого здания общей площадью 429 кв.м. Таким образом, разработка проекта и нового технического плана - это приведение в соответствие существующего вида здания и технической документации. В объединенном здании по адресу: <...>, выполнена внутренняя перепланировка, заключающаяся в демонтаже и монтаже межкомнатных перегородок. Также из вывода специалиста ООО «АМА» следует, что произведенные изменения в рамках реализации перепланировки и переустройства спорного объекта не влияют на несущую способность конструкций обследуемого объекта, работы, выполненные в рамках перепланировки и переустройства нежилого здания согласно «Проекта реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в КАО, (Шифр 688-Р)», не влияют на несущую способность конструкций и устойчивость здания.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 29 декабря 2019 г. № 457П «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 31 мая 2017 года № <...>-п», указаны следующие работы, при которых не требуется получения разрешения на строительство и реконструкцию: устройство и изменение входных групп с созданием лестниц, крылец, тамбуров, на первых этажах. Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется на изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В рамках проекта № <...>Р выполнены работы: монтаж оконного проема в <...>, раскрытие дверного проема в <...>, демонтированы и заложены два оконных проема в <...> данные работы выполнены в ограждающих конструкциях, изготовленных из бруса и щитов (шлаконасыпные), что позволяет производство данных работ и не влияет на несущие способности этих конструкций, при проведении данных работ в нежилом здании по адресу: <...>, снаружи в 1996 г., все нежилое здание облицовано кирпичом, что привело к единому архитектурному стилю, усилило наружные конструкции и улучшило теплосбережение. Согласно проведенным визуальным и данным технического обследованиям, подвал, площадью 51 кв.м, является капитальным строением и наличие 2-х окон и вентиляционных выводов имел в период строительства, то есть в 1996 г., отсутствие окон в техническом паспорте является технической ошибкой, на основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что реконструкция и перепланировка в здании № <...> не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций здания, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Свод правил. Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2001», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01 сентября 2014 г., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нежилом здании, реконструкция соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Присоединение пристройки соответствует п. 4.1, подраздел 5.3, таблица № <...> СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Пристройка соответствует требованию ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», все три части нежилого здания по адресу: <...>, объединены в одно, не имеют обособленных помещений с отдельными входами, в том числе и подвал, попасть в который возможно только из <...> любой существующий вход позволяет попасть в любое помещение нежилого здания, нежилое здание по адресу: г. Омск, <...>, является единым нежилым зданием общей площадью 541,6 кв.м. Приведенные в заключении ООО «АМА» № <...>-З выводы также подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», в котором также изложены следующие выводы: на момент проведения исследования нежилое строение является единым объектом недвижимости, общая площадь здания составляет 541,6 кв.м, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого строения в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается, как работоспособное состояние, пристройки <...> и подвал 1990 г. постройки, поэтажный план отражает связь с основным строением, наличие общего дверного проема с основным строением литера А, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 августа 2011 г., <...> и подвал переименованы в <...>, объединены в единое строение, имеют связывающие в единый объект дверные проемы, согласно последнему техническому паспорту основное строение литера А и пристройки <...> объединены в единое строение, имеют связывающие в единый объект дверные проемы, установлено, что самовольно возведенная пристройка подвал, площадью 51 кв.м, помещение площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером № <...>, помещение, площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером № <...> являются частью нежилого помещения, площадью 429 кв.м, с кадастровым номером № <...>, не являются самостоятельными строениям, исследованный объект в реконструированном виде является единым объектом капитального строительства, судебный эксперт подтвердил, что реконструированные постройки жизни и здоровью третьих лиц не угрожают.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что реконструкция и перепланировка в спорном здании по указанному адресу не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций, не противоречит основным требованиям санитарных, противопожарных и градостроительных норм, полагает, что имелись основания для удовлетворения требований исковой стороны, в том числе в части сохранения спорного здания в реконструированном состоянии, в данной части об отказе в удовлетворении иска решение суда подлежит отмене. Решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.К. о сохранении здания в реконструированном состоянии отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Б.А.К. удовлетворить. Признать объекты с кадастровыми номерами № <...>, включая подвал, площадью 51 кв.м, единым нежилым зданием, общей площадью 541,6 кв.м, сохранив в перепланированном и реконструированном состоянии».

Председательствующий подпись Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«03» апреля 2023 года