Решение по делу № 21-73/2020 от 25.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года, по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № (повторно), ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> названное постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель Административной комиссии ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

В суде представитель Административной комиссии по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 нарушила гл. 3,9 пп.3.2.1, <дата>, 9.5.1, 9.5.2 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы 18-3 от <дата>, выразившийся в том, что повторно в течении года, <дата>, примерно 11:50 часов допустила административное правонарушение, а именно: в не отведенном для этих целей месте по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в том, что все юридические и физические лица должны иметь договор на складирование и вывоз ТБО. У входа в предприятие сфере услуг, в местах массового посещения населения должны быть установлены стационарные урны. Самовольное переоборудование или изменение внешнего фасада здания либо его элементов. Самовольное нанесение надписей.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД,

Часть 2 ст. 3.6. КоАП РД предусматривает административную ответственность
за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

<дата> Народным Собранием РД принят Закон Республики Дагестан № «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», подписанный Главой Республики Дагестан <дата>.

В соответствии с положениями данного закона норма статьи 3.6 КоАП РД признана утратившей силу.

Указанный Закон вступил по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Республики Дагестан http://pravo.e-dag.ru, <дата>, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата>, № и в газете «Дагестанская правда», №, <дата>.

Таким образом, положения ст. 3.6 КоАП РД, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом РД утратили силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, ввиду этого, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3