Решение от 02.03.2022 по делу № 33-490/2022 от 10.01.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-490/2022

УИД 21 RS 0022-01-2021-001524-27

Дело № 2-1346/2021

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» к Долгову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, пеней, встречному иску Долгова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795), обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) о признании недействительными договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, поступившее по апелляционной жалобе представителя Долгова Дмитрия Николаевича Галкина Евгения Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) обратилось в суд с иском Долгову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, исполняющей функции по сбору и осуществлению текущих платежей за поставляемые коммунальные услуги в офисное здание № 78 по ул. ... г.Новочебоксарск на основании протокола общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2020 года. Ранее управление данным зданием осуществляло ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434). 21 декабря 2020 года между ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) (цедент) и ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) (цессионарий) был заключен договор №2 уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования) по всем задолженностям собственников помещений в данном офисном здании, образовавшимся перед цедентом до подписания нового протокола от 1 сентября 2020 года, перешло к истцу. Ответчик Долгов Д.Н., являясь собственником нежилого помещения № 36 (офиса № 409 согласно внутренней нумерации) с кадастровым номером ..., расположенного в этом здании, в нарушение требований закона не вносит плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. За несвоевременное внесение платежей начислены пени за период просрочки за исключением периода действия моратория с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 177 665 руб. 29 коп., пени в размере 8 543 руб. 82 коп. по состоянию на 1 июня 2021 года и далее по день вынесения решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 83 коп.

Ответчик Долгов Д.Н., действуя через своего представителя Галкина Е.Н., обратился в суд со встречным иском, к ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795), ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 13 октября 2021 года, заключенных между цедентом – ООО «Промпроектстрой» (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434) и цессионарием – ООО «Промпроектстрой» (ОГРН 112130012942, ИНН 2124046795).

В обоснование встречного иска Долгов Д.Н. указал, что участники договора уступки прав требований (цессии) от 21 декабря 2020 года фактически прикрывали договор дарения – безвозмездное отчуждение имущественных прав одного юридического лица в пользу другого. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. О безвозмездности оспариваемого договора уступки свидетельствует содержание пункта 3.1 договора, регулирующего порядок взаиморасчетов сторон. Поскольку у цессионария отсутствует обязанность оплатить цеденту уступленные права требования по договору цессии (встречное представление), следует правовая квалификация сделки как притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации), прикрывающей сделку дарения, которая также недействительна в силу нарушения императивного запрета дарения между коммерческими организациями (пункт 2 статьи 168 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что предоставленный истцом предварительный договор о намерениях заключения договора цессии от 17 августа 2020 года не имеет правового значения для квалификации договора цессии как ничтожной сделки, поскольку, как следует из содержания пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственное обязательство, которое вытекает из предварительного договора, - заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Полагает, что имеет место юридическая и фактическая афиллированность цедента и цессионария по договору уступки права требования. Дополнительное соглашение от 13 октября 2021 года между указанными юридическими лицами с учетом содержания предшествующего договора от 21 декабря 2020 года свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении первоначального истца и третьего лица.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) Михайлов А.С., представитель истца, третьего лица - ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) Шанаев М.П. иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что в связи с внутренними изменениями и невозможностью дальнейшего осуществления функций управляющей организации (смена юридического адреса, учредителя) ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) решило отказаться от управления зданием по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ... д.78. Оспариваемым договором предусмотрен переход от ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) к ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) прав требований к собственникам помещений в указанном здании, имеющим задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги. Дополнительным соглашением к договору цессии от 13 октября 2021 года между сторонами предусмотрен порядок взаиморасчета. Ответчик Долгов Д.Н. не внес ни одного платежа за спорный период, начиная с 1 сентября 2019 года. Порядок начислений по коммунальным ресурсам, в том числе, мест общего пользования, утвержден в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2020 года. Полагают, что в силу закона ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Долгов Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, реализовал свое право на участие через представителя Галкина Е.А., который иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца материального права на предъявление иска. Просил уменьшить размер пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Долгова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ОГРН 1192130012942, ИНН 2124046795) задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 25.02.2021 в сумме 177665 рублей 29 копеек, пени за период с 26.10.2019 по 29.10.2021 в размере 21196 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Долгова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795), Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) о признании договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года, дополнительного соглашения от 13 октября 2021 года к договору уступки права требования от 21 декабря 2020 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795), Обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434), недействительными отказать».

В апелляционной жалобе представитель Долгова Д.Н. Галкин Е.А. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие решения сообщества собственников помещений в здании по ул. ..., д.78 г. Новочебоксарск о прекращении полномочий ООО «Промпроектстрой» (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434) по осуществлению текущих платежей за поставляемые коммунальные услуги именно данное общество является легитимной управляющей зданием организацией, наделенной таким правом решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 29 августа 2019 года. Согласно содержанию протокола № 1 от 1 сентября 2020 года сообщество собственников помещений проголосовало за продление полномочий ООО «Промпроектстрой» (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434). Протокол общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2020 года является ничтожным, так как не отражает действительную волю собственников помещений, решение принято не по вопросам повестки дня. Считает недоказанным размер тарифа, учитываемого истцом при расчете задолженности. Тариф на содержание помещений в здании предыдущим протоколом № 1 от 29 сентября 2019 года не утверждался, был утвержден лишь протоколом от 1 сентября 2020 года со ссылкой на ранее утвержденные составляющие тарифа. Расходные части, составляющие размер тарифа, носят мнимый характер, поскольку в спорный период общество являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, не могло фактически выполнить работы (оказывать услуги), стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора. Следовательно, удовлетворение иска в заявленном размере повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика. Также указывает, что судом не было разрешено его ходатайство об истребовании от ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) документальных подтверждений понесенных расходов на оплату труда работникам, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы, а также надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров в отношении работников. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно недействительности договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года и дополнительного соглашения к нему, а также его пояснениям о незаключенности указанных сделок ввиду несогласованности сторонами договора их предмета.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28 декабря 2021 года №55-П, относительно применения судами по аналогии норм жилищного законодательства для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в таком жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования, которая, по мнению апеллянта, в полной мере распространяется и на рассматриваемую в настоящем деле модель управления зданием при помощи управляющей организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Промпроектстрой» (ОГРН 1192130012942, ИНН 2124046795) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Галкин Е.А. апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Долгов Д.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 170,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д.78, пом.36. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2013 года (т.1 л.д. 43-44).

Истец ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) является управляющей организацией, уполномоченной собственниками нежилых помещений указанного здания на принятие оплаты коммунальных платежей и оплату потребленных энергоресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями и услуг по содержанию и обслуживанию здания, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2020 года (т.1 л.д. 16-20).

На этом же собрании собственниками помещений принято решение об утверждении тарифов на содержание помещений и текущий ремонт в размере ранее утвержденных собственниками при обслуживающих организациях ООО «СК «Премьер» и ООО СК «Союз СВ», а именно: содержание помещений – 41,5 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт – 3 руб. за 1 кв.м, тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию (в том числе МОП) в соответствии с действующими тарифами, пропорционально занимаемой площади.

Ранее функции по управлению данным зданием осуществляло ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном здании, оформленного протоколом № 1 от 29 августа 2019 года, в связи с односторонним отказом ООО СК «Союз СВ» от исполнения договора управления этим офисным зданием (т.1 л.д. 14-15), которое в свою очередь было избрано решением общего собрания собственников от 24 октября 2017 года в связи с расторжением договора с ООО СК «Премьер» (т.1 л.д. 12-13).

21 декабря 2020 года между цедентом ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) и цессионарием ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2021 года), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по задолженностям собственников помещений в офисном здании по ул. ..., вл.78, за период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, образовавшимся перед цедентом до передачи функций управляющей организации цессионарию на основании протокола от 1 сентября 2020 года (т.1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 129,130-131).

Договор цессии согласно дополнительному соглашению от 13 октября 2021 года дополнен также пунктом 1.4, в соответствии с которым в течение 60 календарных дней после взыскания цессионарием по договору цессии задолженности собственников помещения в вышеуказанном здании цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 20% взысканной задолженности.

В приложении к дополнительному соглашению в сводной ведомости за сентябрь 2020 года отражены сведения по лицевым счетам о собственниках и размере задолженности.

Заключению договора уступки права требования (далее – договор цессии) предшествовало заключение между ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) и ООО «Промпроектстрой» договора о намерениях заключения договора цессии от 17 августа 2020 года (т.1 л.д. 160-161), согласно которому ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434) обязался заключить с ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) договор цессии на условиях, предусмотренных данным соглашением, при условии утверждения ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) управляющей организацией протоколом общего собрания собственников здания по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., вл.78. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что в течение 60 календарных дней после взыскания цессионарием по договору цессии задолженности помещения в офисном здании по вышеуказанному адресу, цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 20% взысканной задолженности.

Судом также установлено, что ответчик Долгов Д.Н. обязанность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно карточке расчетов по лицевому счету № 30, открытому на имя ответчика, составляет 177 665 руб. 29 коп.

За несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 21196 руб. 55 коп. за период с 26 октября 2019 года по 29 октября 2021 года (с учетом действия моратория на начисление и взыскание пеней на коммунальные услуги за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года).

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с Долгова Д.Н. в пользу истца задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги и пеней за несвоевременное внесение платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяя к спорным правоотношениям положения статей 39, 46, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №4910/10, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в здании как участник долевой собственности на общее имущество здания в силу прямого указания закона должен нести обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, однако данную обязанность в спорный период не исполнял. Установив факт содержания истцом ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в период с сентября 2020 года по март 2021 года и факт перехода к истцу на основании договора цессии права требования задолженности по оплате за содержание здания за период с 1 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, образовавшейся у собственников помещений этого здания перед ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124022434), проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции произвел взыскание суммы долга в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для снижения размера пеней, исходя из длительного периода просрочки, непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, невнесения ни одного платежа в спорный период времени в отсутствие доказательств уважительных причин невозможности их уплаты.

Отклоняя доводы ответной стороны о мнимом характере расходных частей, составляющих размер тарифа по статье «Содержание помещения», неосуществлении истцом деятельности по обслуживанию здания, суд указал, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе: трудовыми договорами с работниками, показаниями свидетелей – собственников помещений Антифоновой Л.Н., Мыльникова А.Н., подтвердивших фактическое обслуживание здания по ул...., д.78, и предоставление коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

Суд также указал, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 1 сентября 2020 года, на котором истец был утвержден в качестве организации, осуществляющей функции по содержанию и обеспечению функционирования здания, утверждены и подтверждены тарифы на содержание и ремонт здания, никем не оспорено и недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными договора уступки права требования от 21 декабря 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 13 октября 2021 года по заявленным ответчиком основаниям, поскольку данный договор является действительным, возмездным, направлен на реализацию сторонами договора, не являющимися аффилированными лицами, своих прав и интересов, не противоречащих нормам права и не ущемляющих права третьих лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обоснованно применил в расчете задолженности за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период тарифы на содержание помещений в размере 41,5 руб. за 1 кв.м и текущий ремонт – 3 руб. за 1 кв.м с учетом утвержденного общим собранием размера платы за содержание помещений, что следует из протокола от 1 сентября 2020 года №1. Согласно данному протоколу собственники помещений офисного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д.78, на общем собрании приняли решение об установлении тарифов в размере ранее утвержденных собственниками при обслуживающих организациях ООО «СК «Премьер» и ООО СК «Союз СВ», а именно: содержание помещений – 41,5 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт – 3 руб. за 1 кв.м, тем самым подтвердив ранее действующие тарифы на 2017-2020 годы (с учетом имеющихся в деле сведений о периоде обслуживания здания ООО СК «Союз СВ») и выразив свою волю на их сохранение в таких же размерах.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, указанное выше решение общего собрания об утверждении размера тарифов, равно как и решение об утверждении полномочий ООО «Промпроектстрой» (ИНН 2124046795) по содержанию и обеспечению функционирования здания, принятию оплаты коммунальных платежей и оплату потребленных энергоресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, являются обязательными для всех собственников помещений этого здания.

Принятие к производству Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики искового заявления Бурцева А.А. (собственника ряда помещений в указанном выше здании) об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 1 сентября 2020 года №1, после вынесения судебного акта по настоящему делу, равно как и само по себе несогласие ответчика Долгова Д.Н. с принятыми на собрании решениями, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку решения общего собрания как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на день апелляционного рассмотрения не отменены, недействительными не признаны. В случае последующего признания недействительными решений общего собрания данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Представленный ответной стороной контррасчет задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку он включает в себя лишь расходы за потребленные коммунальные ресурсы без учета расходов на оплату услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами при доказанности их несения, а также затрат по содержанию и обеспечению функционирования здания при фактическом их оказании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании данных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, и материальный закон, подлежащий применению, приняв при этом во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 9 ноября 2010 года № 4910/10, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в нежилом здании и расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого здания по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию как жилищно-коммунальные услуги, и поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, взыскал с него задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в заявленном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и ее статьям часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в коттеджных поселках (в названном Постановлении для обозначения коттеджного поселка использованы термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс»), не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в законодательстве отсутствует универсальная модель правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в коттеджных поселках. Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование и установить критерии определения и правовой режим имущества общего пользования в коттеджных поселках, а также урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Таким образом, названным Постановлением указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах и общего имущества в коттеджных поселках, в состав такового офисное здание, в котором расположено помещение ответчика, согласно материалам дела не относится.

Более того, признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие.

В этой связи утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм жилищного законодательства при разрешении данного спора со ссылкой на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности уступки права требования суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий в течение 60 календарных дней после взыскания по договору цессии задолженности собственников помещения в вышеуказанном здании обязался перечислить на расчетный счет цедента 20% взысканной задолженности (пункт 1.4 договора).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 21 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2021 года и возможности применения к нему положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик Долгов Д.Н. не представил доказательств нарушения своих субъективных прав переходом права требования и заменой кредитора, не представил доказательств существенной значимости для него личности кредитора, а также полного либо частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.