Решение по делу № 2-2773/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2773/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Вяткиной П.С.,

ответчика Сидорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Сидорову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Сидоровым П.А., путем присоединения к единому договору банковского обслуживания, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов 22% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты. Обязательства Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа, согласно графику, в размере <данные изъяты> В нарушение условий договора заемщик платежи по кредитному договору прекратил полностью, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма основного долга, непогашенная в срок, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность, <данные изъяты> – сума процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов на основной долг, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое не исполнено (л.д.3).

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на день рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена, платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало.

    Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, не оспаривая условия, на которых был заключен кредитный договор, расчет задолженности, о взыскании которой просит истец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик признал иск добровольно, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, отказ от признания иска ответчик до удаления суда в совещательную комнату не заявил, само признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным признание иска у ответчика принять. Оснований для непринятия у ответчика признания иска судом не установлено, суду не названо.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленный Банком к ответчику иск удовлетворить в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком. Помимо признания ответчиком заявленного к нему иска, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 809, 810, 819, 820, ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ и условий, предусмотренных кредитным договором (л.д. 14-15,16,17-20). Факт наличия задолженности ответчика перед Банком в требуемом Банком размере в настоящее время подтверждается расчетом задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской по лицевому счету.

Поскольку из представленных суду материалов дела усматривается, что ответчик, получив у Банка кредит в размере <данные изъяты>, свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что подтвердил ответчик в судебном заседании, свою задолженность по требованию Банка в досудебном порядке не погашал, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Банка в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требование о погашении суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора (л.д.21). Данные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Поскольку ответчик не выполняет перед Банком (кредитором) основную обязанность по кредитному договору - по надлежащему погашению кредита и уплате процентов, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Сидоровым П.А.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сидорова П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сидорова П.А. в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сидоровым П.А..

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий –      подпись                (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>