Решение по делу № 33-9166/2020 от 09.09.2020

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33 – 9166 (№ 2-544/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 28.09.2020 частную жалобу Веселковой Марины Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «МАКС» удовлетворить. Взыскать с Веселковой Марины Анатольевны в пользу Акционерного общества «МАКС» судебные расходы по оплаты экспертизы в размере 7500 руб.».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов по оплате экспертизе, судья

У С Т А Н О В И Л :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2019 с Дряхловой Д.С. в пользу Веселковой М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 292500 руб., 5764 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС», САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП отказано.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Веселковой М.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Веселкова М.А., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что экспертиза была назначена по заявлению ЗАО «МАКС» и Дряхловой Д.С., по результатам экспертизы размер исковых требований был увеличен. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что при разрешении данного спора правило пропорциональности применению не подлежит, и зависит от установления судом степени вины участников ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2019 исковые требования Веселковой М.А. удовлетворены. Имущественный ущерб взыскан с Дряхловой Д.С. в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «МАКС», САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением от 24.01.2019 по инициативе ответчиков ЗАО «МАКС» и Дряхловой Д.С. назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ЗАО «МАКС» и Дряхлову Д.С.

ЗАО «МАКС» в подтверждение оплаты судебных расходов на экспертизу представлено инкассовое поручение от 29.01.2020 в размере 7500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. с истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения расходов ответчиком в заявленном размере, а также тем, что в удовлетворении исковых требований Веселковой М.А. к ЗАО «МАКС» отказано.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Веселковой М.А. к ЗАО «МАКС» было отказано, поэтому именно Веселкова М.А. должна возместить понесенные ЗАО «МАКС» судебные расходы.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Веселковой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: