Решение по делу № 2-2542/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2542/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего А.А.Александрова

при секретаре М.Г.Моревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Богдановой Н. В. к Емельянову П. Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков в общей сумме <***> рублей. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение). <Дата> произошел залив квартиры истца из .... Стекавшей водой залиты кухня и жилая комната. Согласно акту о заливе от <Дата> ООО УК 3 «Наш дом – Архангельск» в ... пострадали помещение кухни 9,5 кв.м. и помещение жилой комнаты 20,5 кв.м. Залив произошел по вине жильца <***> ... из-за аварийной ситуации с подводкой холодной воды на кухне. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, поврежденной в результате залития, составляет <***> рублей. Кроме того, истцу причинены следующие убытки: демонтаж/монтаж и слив воды с натяжного потолка в сумме <***> рублей, услуги по оценке стоимости ремонта в сумме <***> рублей, которые Богданова Н.В. также просит взыскать с ответчика. Претензия, направленная ответчику <Дата> осталась без ответа. Также истец просит взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме <***> рублей за изготовление копии экспертного заключения и почтовые расходы в сумме <***> рублей в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в сумме <***> руб., а также убытки: демонтаж/монтаж и слив воды с натяжного потолка в сумме <***> рублей, услуги по оценке стоимости ремонта в сумме <***> рублей; судебные расходы в сумме <***> рублей за изготовление копии экспертного заключения и почтовые расходы в сумме <***> рублей, судебные издержки за услуги представителя в сумме 18000 руб., в том числе: за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме <***> рублей, за составление досудебной претензии в сумме <***> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая вины в причинении залития, не согласился с заявленной суммой ущерба. Также представитель полагал завышенными размер судебных издержек.

Представитель третьего лица ООО УК 3 «Наш дом – Архангельск» в судебном заседании полагал, что исковое требования подлежат удовлетворению. Полностью позиция отражена в представленном отзыве.

Истец по вызову суда не явилась, просила в заявлении о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, .... Ответчику принадлежит ... указанном доме.

<Дата> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого стекавшей водой залиты кухня и жилая комната.

<Дата> Богданова Н.В. заключила договор <№> от <Дата> с ООО «Архангельское бюро оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра квартиры истца от <Дата> с участием эксперта, истца и <***> – представителя собственника вышерасположенной квартиры установлено, что причиной протечки со слов прибывшего сантехника является отсоединение шланга стиральной машины в месте подключения. При залитии пострадала жилая комната – следы высохшей влаги на поверхности потолка (виниловые обои), отслоение обоев от стен (бумажные обои). В помещении кухни – деформация полотна натяжного потолка, отслоение обоев от стен. При демонтаже потолка – следы высохшей влаги на поверхности основания – железобетонной плиты.

В соответствии с заключением эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, составляет <***> рублей с учетом износа материалов.

Согласно акту обследования от <Дата>, составленного управляющей домом компанией, в кухне потолок натяжной – на момент осмотра повреждений не обнаружено (у жильца имеется квитанция на устранение провисания на сумму <***> руб.). Стены обклеены обоями среднего качества – наблюдаются отслоения обоев в углу кухни площадью 0,52 кв.м. На полу положен ламинат – повреждений нет. В комнате потолок оклеен обоями улучшенного качества – наблюдаются следы протечки площадью 2 кв.м. Стены обклеены обоями среднего качества – повреждений нет. На полу положен ламинат – повреждений нет.

<Дата> истцом ответчику направлена претензия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вину в залитии квартиры истца в <Дата> сторона ответчика не оспаривала.

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>-СД стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., с целью устранения последствий протечки <Дата> воды из квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – <Дата> года, составляет <***> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Респект» <***>., которая имеет соответствующее образование, опыт работы по специальности, а также предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме <***> рублей, в том числе расходы на оплату услуг ИП <***>. на оплату услуг по демонтажу/монтажу и сливу воды с натяжного потолка в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <Дата>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, стороной ответчика не представлено.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает обоснованными издержки истца в сумме <***> руб. на проведение экспертизы, проведенной ООО «Архангельское бюро оценки», поскольку указанные издержки были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта, что было необходимо для определения суммы ущерба при обращении с исковым заявлением. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме <***> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> между истцом и ИП <***>., квитанцией к нему истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.

Предметом договора от <Дата> являлось: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде.
    Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных на составление претензии по договору от <Дата>, поскольку эти расходы не могут быть отнесены к судебным. Таким образом, не имеется оснований и для взыскании почтовых расходов истца на отправку досудебной претензии в сумме <***> руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу.

Учитывая изложенное, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителями работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб. При этом довод представителя ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, истребуемая истцом, завышена, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд признает необходимыми судебные издержки истца в сумме <***> руб., поскольку указанные издержки истец понес в связи с изготовлением для ответчика копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Н. В. к Емельянову П. Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Емельянова П. Б. в пользу Богдановой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> коп., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <***> руб., судебные издержки в связи с составлением искового заявления и участием представителя в судебном заседании в сумме <***>., судебные издержки в связи с изготовлением копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <***>., всего взыскать <***>.

В удовлетворении требований Богдановой Н. В. о взыскании с Емельянова П. Б. остальной суммы судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров