по делу № 2-1515/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18228/2022
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей: ФИО9
ФИО10
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2020 г. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone №... GB, IMEI №..., стоимостью 73 590 руб., а также аксессуары и сопутствующие товары к нему: защитное стекло Redline iPhone 12/12 Pro стоимостью 919 руб., сервисный пакет «Стартовый NEW» стоимостью 2 016 руб., СЗУ Apple 16W USB-C Power adapter стоимостью 2 161 руб., оплачен тариф «МТС «Тарифище» 300 р. стоимостью 275 руб. В связи с проявившимися в процессе эксплуатации указанного смартфона недостатками (сенсорный экран не всегда реагирует на касания, фото - вспышка не фокусирует объект съемки, функция Face IF иногда не срабатывает, смартфон сильно нагревается) истец 3 декабря 2020 г. направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика о выявленных в смартфоне недостатках, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответчик в ответе на претензию просил предоставить смартфон для проведения проверки его качества, 15 января 2021 г. смартфон был предоставлен истцом ответчику для проведения проверки качества товара, 28 января ответчик возвратил истцу смартфон вместе с актом выполненных работ, согласно которому «дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре, в смартфоне не обнаружено, рабочие характеристики соответствуют нормативным». Однако истец после получения от ответчика смартфона после проведения проверки его качества вновь обнаружила в нем те же недостатки, что заявлялись ранее. В связи с этим ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи от 23 ноября 2020 г. и взыскать в ее пользу с АО «Русская Телефонная Компания»: стоимость указанного смартфона в размере 73 590 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с дата по день принятия судом решения в размере из расчета 1 процент в день от стоимости смартфона (735,90 руб. в день), стоимость защитного стекла Redline iPhone ... в размере 919 руб., стоимость сервисного пакета «Стартовый NEW» в размере 2 016 руб., стоимость ФИО11 в размере 2 161 руб., стоимость тарифа «МТС «Тарифище» 300 р. в размере 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение почтовых расходов – 410,48 руб.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования о защите прав потребителя, заявленные ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания», удовлетворены частично: договор от дата купли-продажи смартфона Apple iPhone №..., IMEI №... расторгнут, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 взысканы стоимость спорного смартфона в размере 73 590 руб., стоимость защитного стекла Redline iPhone 12/12 Pro в размере 919 руб., стоимость сервисного пакета «Стартовый NEW» в размере 2 016 руб., стоимость СЗУ Apple 16W USB-C Power adapter в размере 2 161 руб., стоимость тарифа «МТС «Тарифище» 300 р. в размере 275 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от цены товара, но не более суммы в размере 73 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение почтовых расходов – 410,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением суда с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 407,70 руб., на истца возложена обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» спорный смартфон в течение трех календарных дней со дня исполнения решения суда.
Не согласившись с данным решением суда АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также стоимости приобретенных истцом одновременно со спорным смартфоном сопутствующих товаров, ссылаясь неполучение ответчиком претензии истца, содержащей требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а потому - на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а в случае, если данный довод судом апелляционной инстанции не будет признан обоснованным – уменьшить в связи с несоразмерностью нарушению обязательств неустойку до 100 руб., штраф до 500 руб., решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в магазине ответчика по адресу: адрес Республика Башкортостан, 450017 истец приобрела смартфон Apple iPhone №..., IMEI №..., стоимостью 73 590 руб., а также аксессуары и сопутствующие товары к нему: защитное стекло Redline iPhone 12/12 Pro стоимостью 919 руб., сервисный пакет «Стартовый NEW» стоимостью 2 016 руб., СЗУ Apple 16W USB-C Power adapter стоимостью 2 161 руб., также истцом был оплачен тариф «МТС «Тарифище» 300 р. стоимостью 275 руб.
В процессе эксплуатации указанного смартфона в течение 15 дней со дня передачи истцу продавцом данного товара истцом выявлены в смартфоне недостатки: сенсорный экран не всегда реагирует на касания; фото - вспышка не фокусирует объект съемки; функция Face IF не всегда срабатывает, смартфон сильно нагревается.
В связи с этим истец, ссылаясь на положения статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 3 декабря 2020 г. направила ответчику по юридическому адресу: адрес ценным письмом с описью вложения заявление, в котором уведомила ответчика о выявленных в смартфоне недостатках, просила расторгнуть спорный договор купли-продажи смартфона и возвратить ей уплаченные за некачественный товар денежные средства, приложив к заявлению копию кассового чека от дата, реквизиты своего банковского счета (л.д. 7, 8).
В ответ на данное заявление ответчик сообщил истицу о необходимости предоставления спорного смартфона для проведения проверки его качества, в связи с чем истец 15 января 2021 г. представила смартфон ответчику в офис продаж (адрес) для проведения проверки качества товара, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9, 10).
Согласно акту выполненных работ от дата, составленному Авторизованным сервисным центром «Полифорт», заявленные истцом недостатки не подтверждены, рабочие характеристики соответствуют нормативным, в акте указано, что Авторизованным сервисным центром «Полифорт» устанавливается ограниченная гарантия производителя и что Авторизованный сервисный центр «Полифорт» на замененные в смартфоне комплектующие гарантию не предоставляет (л.д. 11).
После проведения ответчиком проверки качества смартфона и получения истцом от ответчика смартфона истец вновь обнаружила в нем те же недостатки, что заявлялись ранее.
В письменных возражениях на иск от дата, ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что в спорном смартфоне в течение 15 дней со дня его передачи продавцом истцу были выявлены заявленные истцом недостатки товара, ссылался на необоснованность заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в возмещение убытков в виде стоимости приобретенных истцом одновременно со спорным смартфоном сопутствующих товаров и при удовлетворении иска просил определить взыскиваемые с ответчика неустойку и штраф с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные неустойку и штраф в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, взыскиваемую компенсацию морального вреда определить в разумных пределах (л.д. 30 – 32).
Руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 (ред. от 11 июня 2021 г.) «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, принимая во внимание факт установленности того, что истцу ответчиком был передан товар – спорный смартфон, в котором в течение 15 дней со дня его передачи продавцом истцу были выявлены заявленные истцом недостатки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 73 590 руб., а также с учетом положений абз. 7 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации – о возмещении истцу за счет ответчика убытков, понесенных истцом в связи с приобретением одновременно со спорным смартфоном защитного стекла Redline iPhone 12/12 Pro стоимостью 919 руб., сервисного пакета «Стартовый NEW» стоимостью 2 016 руб., СЗУ Apple 16W USB-C Power adapter стоимостью 2 161 руб., оплаты тарифа «МТС «Тарифище» 300 р. стоимостью 275 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде стоимости аксессуаров к смартфону и сопутствующих товаров, одновременно со спорным смартфоном истцом приобретенных, со ссылкой на то, что эти товары являются самостоятельными товарами и могут быть использованы отдельно от спорного смартфона, судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные сопутствующие товары были приобретены истцом на конкретную модель спорного смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования данных аксессуаров и сопутствующих товаров, а равно как использования их применительно к другими моделями смартфонов, в том числе иных торговых марок, иных соответствующих устройств ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на неполучение ответчиком претензии истца, содержащей требование о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что именно в ответ на заявление истца от дата, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу: адрес ценным письмом с описью вложения, в котором истец уведомила ответчика о выявленных в спорном смартфоне в течение 15 дней со дня передачи ей смартфона ответчиком недостатках и просила расторгнуть спорный договор купли-продажи смартфона и возвратить ей уплаченные за некачественный товар денежные средства, истец предоставила спорный смартфон в офис продаж по месту его приобретения для проверки его качества.
Следует отметить, что по общему правилу обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам потребителя о взыскании неустойки законодательством не предусмотрен, кроме установленных законом случаев.
Кроме того, как уже отмечено, ответчик в письменных возражениях на иск просил уменьшить в связи с несоразмерностью нарушению обязательств неустойку до 100 руб., штраф до 500 руб.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная норма закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции данной правовой нормы и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств и без установления конкретного периода начисления неустойки ограничил неустойку суммой в размере 73 590 руб.
Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка по состоянию на дату принятия обжалуемого решения судом не исчислена, что не позволяет определить, соразмерна ли начисленная неустойка нарушению ответчиком обязательств исходя из периода нарушения обязательств, объема нарушенных обязательств.
При этом, ограничения, установленные упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации в отношение начисления неустоек, судом во внимание также приняты не были.
Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что действие моратория распространяется на ответчика, принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истца за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 45 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 73 590 руб., за исключением ограничений, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 данного Кодекса) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 данного Кодекса).
Таким образом, положения статьи 333 данного Кодекса применимы и в отношении штрафа.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом штраф в размере 30 000 руб. является обоснованным, поскольку с учетом взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 45000 руб. и штрафа в указанном размере общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца составит 75000 руб., данная сумма максимально приближена к стоимости спорного товара, соразмерна объему нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, с учетом которых судебная коллегия могла бы прийти к выводу о еще большем уменьшении штрафа по основанию его явной несоразмерности нарушению обязательств. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательств по исполнению законных требований потребителя, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств также не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции общий размер указанных неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса интересов участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 590 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░