Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-16371/2023 [88-16861/2023] от 31.05.2023

Дело № 88-16861/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2022-000056-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 г. г. Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 04 июля 2023 г.

по кассационной жалобе Цыганской Галины Генеотуловны на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ивановского областного суда от 22 марта 2023 г. по заявлению Логинова Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов

гражданское дело № 2-287/2022 по иску Цыганской Галины Генеотуловны к Логинову Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Цыганская Г.Г. обратилась в суд с иском к Логинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 г. по 09 января 2022 г. в размере 6 616 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 января 2022 г. по день фактической уплаты, убытков в размере 1 200 руб., а также 2 834 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Цыганской Г.Г. отказано.

29 июня 2022 г. ответчик Логинов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 23 000 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 8 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2023 г., заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Цыганской Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Так считает, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, не обеспечив участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Указывает, что Логинов А.А. в судебное заседание не явился, заявление о взыскании судебных расходов не поддержал. Полагала, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с Цыганской Г.Г. судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Цыганской Г.Г. отказано, то ответчик имеет право на возмещении понесённых им судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, судом приняты во внимание количество и длительность судебных заседания, участие в которых принимал участие представитель ответчика, степень сложности рассматриваемого дела, объём выполненной представителем ответчика работы и количество времени, затраченного на подготовку документов, а также учтены цены на аналогичные услуги в Ивановской области.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для частичного удовлетворения заявления Логинова А.А.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Цыганской Г.Г., не обеспечении её участия посредством видеоконференц-связи, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на положения части 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по организации участия заявителя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Не соглашаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, податель жалобы не учитывает, что стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права. Материалами дела достоверно установлено, что Цыганская Г.Г. заблаговременно была извещена судом о рассмотрении поданного Логиновым А.А. заявления о взыскании судебных расходов, вследствие чего не была лишена возможности представить письменные пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для их отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░