Решение по делу № 33-1480/2024 (33-24685/2023;) от 14.12.2023

03RS0044-01-2023-003098-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 г. по делу № 33-1480/2024 (2-2898/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Саляевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования после смерти ФИО13, расторжении кредитных договоров и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО14, к администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования после смерти ФИО15, расторжении кредитных договоров и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Газпромбанк» и ФИО16 был заключен кредитный договор №... от 05 декабря 2019 г. на потребительские цели в размере 164 361,70 руб. сроком по 15 ноября 2021 г. с уплатой процентов из расчета 9,5% годовых при соблюдении условия о страховании (далее по тексту – Кредитный договор № 1).

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит был предоставлен заемщику 05 декабря 2019 г. путем перечисления денежных средств на счет зачисления заемщика №....

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк 3 августа 2021 г. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Банку выдан судебный приказ № 2-1680/2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № 1.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2022 г. производство по исковому заявлению Банка к заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.

Также между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №... от 21 июля 2020 г. на потребительские цели в размере 200 000 руб. сроком по 28 июня 2025 г. с уплатой процентов из расчета 14,5% годовых (далее по тексту – Кредитный договор № 2).

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит был предоставлен заемщику 21 июля 2020 г. путем перечисления денежных средств на счет зачисления заемщика №....

17 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Банку выдан судебный приказ № 2-1945/2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № 2.

Определением мирового суда от 22 июля 2022 г. указанный выше судебный приказ был отменен.

Банк обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № 2, однако на дату подачи настоящего иска сведения о принятии иска к производству суда в банк не поступали. На сайте Кировского районного суда г.Уфы сведения о рассмотрении указанного искового заявления отсутствуют.

Также между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №... от 26 августа 2020 г. (далее по тексту - Кредитный договор № 3) на потребительские цели в размере 100 000 руб. сроком по 15 августа 2025 г. с уплатой процентов из расчета 7,5% процентов при соблюдении условия о страховании.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит был предоставлен заемщику 26 августа 2020 г. путем перечисления денежных средств на счет зачисления заемщика №....

03 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Банку выдан судебный приказ № 2-1933/2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № 3.

Определением мирового суда от 22 июля 2022 г. указанный выше судебный приказ был отменен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 02 марта 2023 г. производство по исковому заявлению Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору № 3 прекращено в связи со смертью должника.

Из определения Кировского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2022 г., а также из реестра наследственных дел Банку стало известно, что заемщик ФИО17 умер дата

Банку не удалось самостоятельно установить круг наследников ФИО18 Согласно сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru). после смерти ФИО19 нотариусом Араповым П.Н. открыто наследственное дело № 126/2020.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договоры потребительского кредита №... от 05 декабря 2019 г., №... от 21 июля 2020 г., №... от 26 августа 2020 г., заключенные с ФИО20, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Саляевой Е.Я., а также иных установленных наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества в пользу АО «Газпромбанк» задолженность на дату 15 августа 2023 г. на общую сумму 729 365,40 руб. по следующим кредитным договорам:

- №... от 05 декабря 2019 г. в размере 172 717,47 руб., из них: задолженность по кредиту - 89 486,58 руб., задолженность по уплате процентов - 3 040,63 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 629,76 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 76 879,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 681,08 руб.;

- №... от 21 июля 2020 г. в размере 371 515,05 руб., из них: задолженность по кредиту – 190 531,56 руб., задолженность по уплате процентов - 11 606,11 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 332,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 158 976,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 068,76 руб.;

- №... от 26 августа 2020 г. в размере 185 132,88 руб., из них: задолженность по кредиту - 97 176,99 руб., задолженность по уплате процентов - 3 120,37 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 105,20 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 81 993,93 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2 736,39 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 493,65 руб.

Взыскать с Саляевой Е.Я., а также иных установленных наследников в солидарном порядке задолженность за период с 16 августа 2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно (в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): проценты по кредитным договорам №... от 05 декабря 2019 г. по ставке 9,5 % годовых, №... от 21 июля 2020 г. по ставке 14,5 % годовых, №... от 26 августа 2020 г. по ставке 7,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитным договорам №... от 05 декабря 2019 г., №... от 21 июля 2020 г., №... от 26 августа 2020 г. по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 г. ненадлежащий ответчик – администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан заменена на надлежащего Саляеву Е.Я. (мать умершего ФИО22).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

Расторгнуть договор потребительского кредита №... от 05 декабря 2019 г., заключенный между ФИО23 А.Г. и АО «Газпромбанк».

Взыскать с Саляевой Е.Я. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в порядке наследования после смерти заемщика ФИО25 задолженность по договор потребительского кредита №... от 5 декабря 2019 г. по состоянию на 15 августа 2023 г. задолженность по кредиту 89 486,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 040,63 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 629,76 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере – 17 934,19 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 627,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654,35 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору потребительского кредита №... от 05 декабря 2019 г. в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров потребительского кредита №... от 21 июля 2020 г. и №... от 26 августа 2020 г., заключенных между ФИО26 и АО «Газпромбанк», а также взыскании задолженности по указанным договорам потребительского кредита с Саляевой Е.Я. в порядке наследования после смерти заемщика ФИО27 и возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. постановлено:

Взыскать с Саляевой Е.Я. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в порядке наследования после смерти заемщика ФИО29 задолженность – проценты по кредитному договору №... от 5 декабря 2019 г. по ставке 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору №... от 5 декабря 2019 г. по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлено лицо, подавшее после смерти заемщика возражения относительно исполнения вынесенных судебных приказов, не произведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества, а также необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика пени за нарушение обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» и ФИО30 заключен кредитный договор №... от 5 декабря 2019 на потребительские цели в размере 164 361,70 руб., сроком по 15 ноября 2021 г. с уплатой процентов из расчета 9,5% годовых.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит предоставлен заемщику 5 декабря 2019 г.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Банку выдан судебный приказ № 2-1680/2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2022 г. производство по исковому заявлению банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.

Также между банком и заемщиком заключен кредитный договор №... от 21 июля 2020 г. (далее по тексту - Кредитный договор № 2) на потребительские цели в размере 200 000 руб. сроком по 28 июня 2025 г.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит предоставлен заемщику 21 июля 2020 г.

17 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы банку выдан судебный приказ № 2-1945/2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № 2.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Банк обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № 2, однако на дату подачи настоящего иска сведения о принятии иска к производству суда в банк не поступали.

Также между банком и заемщиком заключен кредитный договор №... от 26 августа 2020г. (далее по тексту - Кредитный договор № 3) на потребительские цели в размере 100 000 руб. сроком по 15 августа 2025 г.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит предоставлен заемщику 26 августа 2020 г.

3 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы банку выдан судебный приказ № 2-1933/2021 о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № 3.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022 г. указанный выше судебный приказ отменен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 2 марта 2023 г. производство по исковому заявлению банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору № 3 прекращено в связи со смертью должника.

дата ФИО31 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата №...

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Нуримановский район РБ от 13 сентября 2023 г. № 161 к имуществу ФИО32 заведено наследственное дело №... от 26 октября 2020 г. С заявлением об оформлении наследственных прав после смерти ФИО33 обратилась мать – Саляева Е.Я. В качестве наследственного имущества заявлены 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящиеся по адресу: адрес, и автомобиль ДэуНексия, 2012 года выпуска. На указанное имущество наследнице выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сведений об ином имуществе, принятом Саляевой Е.Я., в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 418, 807, 808, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после смерти ФИО34 наследство приняла его мать Саляева Е.Я., в связи с чем именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, больше размера долга наследодателя по кредитному договору №... от 5 декабря 2019 г., и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту в размере 89 486,58 руб., по уплате процентов в размере 3 040,63 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 629,76 руб. с наследника заемщика подлежат удовлетворению.

В части взыскания указанных сумм задолженности по кредитному договору №... от 5 декабря 2019 г. решение суда не обжалуется, а потому проверке не подлежит.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств, длительность необращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени за нарушение обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, приложенный расчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, оснований не согласиться с указанным у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Расчет пени обоснованно произведен судом первой инстанции по истечении 6 месяцев, необходимых для принятия наследства, и определен ко взысканию – на просроченную задолженность по основному долгу в размере – 17 034,19 руб., на просроченную задолженность по процентам в размере 627,27 руб.

Далее.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проведена оценка рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках наследственного дела нотариусом произведена оценка наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1/8 от 109855,20 руб. – 13731,90 руб.), кадастровой стоимости квартиры (1/8 от 1412012,67 руб. – 706006,30 руб.), отчета об определении рыночной стоимости автомобиля ДэуНексия, госномер №..., 2012 года выпуска – 92000 руб. Итого, стоимость наследственного имущества составляет 811738,20 руб.

Истцом указанная стоимость наследственного имущества не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не заявляла, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не вносила, оплату судебной экспертизы не гарантировала.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Далее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о расторжении договоров потребительского кредита №... от 21 июля 2020 г. и №... от 26 августа 2020 г., взыскании задолженности по ним с Саляевой Е.Я. в порядке наследования после смерти заемщика ФИО35 и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры потребительского кредита оформлены и заключены уже после смерти ФИО36 (дата смерти дата), а потому правовых оснований для взыскания задолженности с Саляевой Е.Я. как с наследника заемщика суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы жалобы тщательно были исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

И.Р. Ибрагимова

Справка:

судья Гареева А.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 г.