Решение по делу № 33-4486/2016 от 22.07.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-4486/2016

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузину Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Кузина Д.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Кузину Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований (с учетом последующего уточнения) истец указал, что 03 марта 2010 года ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России) была выдана международная банковская карта Visa Gold № 4279750010188338 на имя Кузина Д.М. с лимитом кредита в размере <сумма>. Ответчик был ознакомлен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и согласился с ними. В соответствии с данными Условиями держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако указанное обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом и необходимую сумму не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные ответчику, им были оставлены без удовлетворения.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения Условий использования банковских карт Сбербанка России, положения ст. ст. 850, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 12.08.2015 в размере 104203,61 руб., в том числе: 49995,05 руб. – сумму просроченного основного долга, 4140,54 руб. – проценты за кредит, 50068,02 руб. – неустойку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка Жукова Н.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Кузин Д.М. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заключения договора банковской карты, ее получения и существования образовавшейся задолженности. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением суда от 15 июня 2016 года постановлено: взыскать с Кузина Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold №4279750010188338 по состоянию на 12.08.2015 в сумме 104203,61 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 49995,05 руб., просроченные проценты – 4140,54 руб., неустойку – 50068,02 руб.; госпошлину – 3284,07 руб.

Данное решение обжаловано Кузиным Д.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Кузина Д.М. на получение международной карты Сбербанка России от 03 марта 2010 года, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в рамках которого оформлена кредитная карта с лимитом кредита <сумма>.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, но все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредитной карты, из которого следует, что Кузин Д.М. ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России.

Судом также установлено, что истец выпустил для ответчика кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал сроки внесения необходимых обязательных платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 12 августа 2015 года задолженность Кузина Д.М. составила 104203 руб. 61 коп., из которых: 49995 руб. 05 коп. – ссудная задолженность; 4140 руб. 54 коп. – проценты за кредит; 50068 руб. 02 коп. – неустойка.

Ответчик Кузин Д.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на сторону обязанность по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил, свой расчет по договору не произвел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обоснованных возражений по расчету истца, ответчиком представлено не было и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. При этом, ссылки автора жалобы на отказ истца в предоставлении информации по счету карты, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе Кузина Д.М. доводы об отсутствии с истцом договорных отношений ввиду того, что срок действия кредитной карты по которой образовалась задолженность истек, а вновь выпущенную карту с другим номером он не получал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика Кузина Д.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

Принятие судом в ходе рассмотрения дела уточнений истца к исковому заявлению не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют поскольку выражают субъективное мнение автора жалобы относительно применения норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Кузина Д.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: