Решение по делу № 33а-4217/2016 от 20.06.2016

Судья Екимова Н.И.                         Дело № 33а-4217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Воркута" Соболевой Т.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года, которым признаны незаконными бездействия руководителя администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" Гурьева И.В. и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", выразившееся в отсутствии ответов на обращение Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" от 11.12.2015.

Возложена обязанность на руководителя администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" Гурьева И.В. дать ответ Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" на обращение от 11.12.2015.

Возложена обязанность на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" дать ответ Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" на обращение от 11.12.2015.

В удовлетворении исковых требования о признании незаконным действий начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" Сергиенко М.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута", обязании предоставить ответ и документы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Горняцкое" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействий руководителя Администрации МО ГО "Воркута" Гурьева И.В. и начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" Лосева А.В. по непредставлению ответа на обращение от 11.12.2015 <Дата обезличена>; признании незаконными действий начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" Сергиенко М.А. по отказу в предоставлении документов, затребованных обращением от 11.12.2015 <Номер обезличен>, и по представлению письменного ответа на обращение с отступлением от требований обращения; обязании ответчиков представить ответ на обращение от 11.12.2015 <Номер обезличен> в точном соответствии с требованиями обращения и требованиями пунктов 7.2.4 и 7.2.5 Национального стандарта РФ "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования. ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007", в форме многостраничных документов, листы которых должны быть сшиты между собой и скреплены печатью и подписью должностного лица; обязании ответчиков предоставить документы, затребованные у них обращением от 11.12.2015 <Номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> административный истец направил в адрес руководителя администрации МО ГО "Воркута" Гурьева И.В., начальника УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" Лосева А.В. и начальника КУМИ администрации МО ГО "Воркута" Сергиенко М.А. письменное обращение от 11.12.2015, однако ответ на обращение поступил в адрес административного истца письмом от 29.12.2015 <Номер обезличен>, но только от одного из административных ответчиков - начальника КУМИ администрации МО ГО "Воркута" Сергиенко М.А. Иные административные ответчики обращение проигнорировали, ответа на него не представили. Ответ начальника КУМИ не соответствует требованиям обращения, а именно листы между собой не сшиты и не скреплены печатью и подписью ответственного должностного лица, что необходимо для сохранения целостности документа. Бездействие административных ответчиков являются незаконными и необоснованными, не соответствуют требованиям закона.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.221 КАС РФ привлечены администрация МО ГО "Воркута", УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", КУМИ администрации МО ГО "Воркута".

Административные ответчики руководитель администрации МО ГО "Воркута" Гурьев И.В., начальник Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" Сергиенко М.А., начальник УГХиБ, а также КУМИ и УГХиБ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО ГО "Воркута" иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Воркута" Соболевой Т.Н. просит вынесенное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО УО "Горняцкое" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными, заключенными с собственниками помещений, в том числе и МО ГО "Воркута" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО УО "Горняцкое" направило в адрес руководителя администрации МО ГО "Воркута" Гурьева И.В., начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" Лосева А.В., начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" Сергиенко М.А. обращение за исходящим номером <Номер обезличен>, поступившее каждому адресату <Дата обезличена>. Обращаясь к должностным лицам органов местного самоуправления, истец просил их предоставить сведения о жилых помещениях в многоквартирных домах, принадлежавших на праве собственности МО ГО "Воркута" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и не заселенных потребителями в установленном законом порядке, по формам, приведенным в приложениях к запросу, а также просил предоставить документы, подтверждающие указанные сведения.

<Дата обезличена> на обращение истца начальником КУМИ администрации МО ГО "Воркута" был направлен ответ с приложениями на 17-ти, 20-ти и 6-ти листах, в которых указаны сведения о пустующих жилых помещениях за 2013-2015 годы (адрес, площадь, дата возникновения права собственности, № договора найма, дата начало и окончания договора найма, история движения статуса жилого помещения). Как видно из ответа, начальник КУМИ сообщил истцу о проведенной работе по формированию перечня незаселенных жилых помещений по запросу истца, а также о предоставлении информации в соответствии с электронными формами, имеющимися в программном продукте, применяемом в Комитете по причине отсутствия возможности осуществить выгрузку в иных формах; о необоснованности требований о предоставлении копий решений судов и иных документов о регистрационном учете, поскольку в силу закона запрашиваемой информацией должен обладать истец; разъяснено истцу право на обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставление выписки из реестра муниципальной собственности в порядке, установленном административным регламентом.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что руководители администрации МО ГО "Воркута" и УГХиБ ответы на обращение истца не направили, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения административного иска не усмотрел, поскольку, как указал суд в его полномочия не входит возложение обязанности на органы местного самоуправления дать ответы в определенной форме или с конкретным содержанием, поскольку подобное не предусмотрено действующим законодательством.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативно правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 09 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно ст.1 ФЗ от 09 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Способом обеспечения доступа к информации является предоставление информации по запросам пользователей, при этом информация может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа (ст. 6, 7 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ запрос информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации.

Из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ предусмотрено, что информация по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Кроме того, как предусмотрено ст.18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ, если запрос не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые он направлен, то в течение семи дней со дня регистрации запроса он направляется в государственный орган или орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации. О переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. В случае, если государственный орган или орган местного самоуправления не располагает сведениями о наличии запрашиваемой информации в другом государственном органе, органе местного самоуправления, об этом также в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается направившему запрос пользователю информацией.

Руководствуясь выше приведенными нормами законодательства, суд, проанализировав содержание обращений административного истца в органы местного самоуправления, обоснованно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения настоящего Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Суд, разрешая спор, установил, что руководители администрации МО ГО "Воркута" и УГХиБ ответы на обращение административного истца не направили, что по существу является нарушением законных прав заявителя на получение полной и достоверной информации от того органа местного самоуправления, куда поступило его обращение, в связи с чем правомерно удовлетворил в этой части заявленные требования, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части административного иска в связи с отсутствием нарушения закона в действиях административных ответчиков по форме и содержанию представленного ответа.

Решение суда в части отказа в иске никем по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим лицом, уполномоченным предоставить запрашиваемые сведения, является КУМИ, которому было поручено исполнить запрос, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения. В силу выше приведенных требований закона, если запрос (обращение) не относится к деятельности того или иного органа местного самоуправления, в которые он направлен, то в течение установленного срока он направляется в орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации и о переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. Однако данные требования закона административными ответчиками не были исполнены.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца по причине получения им ответа от КУМИ, в полномочия которого входит управление муниципальной собственностью. Материалами дела установлено, что доказательств направления заявителю мотивированного отказа в предоставлении информации или его уведомления о переадресации запроса иному должностному лицу или КУМИ, а также об отсутствии у ответчиков соответствующей компетенции не представлено, что, безусловно, является нарушением положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", и является нарушением конституционного права заявителя, гарантированное статьей 33 Конституции РФ, которому корреспондирует обязанность государственного органа и органа местного самоуправления дать соответствующий ответ в установленные сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Воркута" Соболевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: