Решение по делу № 7У-11563/2023 [77-5276/2023] от 05.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 77-5276/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Машковцева П.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Самсонова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машковцева П.И. (основной и дополнительной) на    приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 января 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года

Машковцев П.И. несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Машковцеву П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Машковцеву П.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Машковцева П.И. под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время, проведенное в психиатрическом стационаре при производстве судебно- психиатрической экспертизы, куда он помещался на 30 суток по решению суда, из расчета один день содержания под стражей и в медицинском психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 января 2023 года приговор в отношении Машковцева П.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сусловой Е.Г. – без удовлетворения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Машковцева П.И., возражений на неё прокурора Горяйнова Н.А., выступление осужденного Машковцева П.И. и его защитника – адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной), просивших отменить судебные решения оправдать Машковцева П.И. по предъявленному обвинению, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Машковцев П.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Машковцев П.И. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

Обосновывая доводы о незаконности судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона указывает следующее.

Имеющийся в уголовном деле протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, является неполным, сфальсифицированным, не соответствующим сведениям из аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении судебных заседаний 28 июня 2022 года и 29 июня 2022 года, искажены сведения о порядке судебного заседания, а именно, в протоколе указано, что он высказал свое мнение в «последнем слове», однако такое право, в нарушение требований ст. 293 УПК РФ ему не было предоставлено и с «последним словом» он не выступал.

Судом нарушена процедура вынесения приговора, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения приговора. По окончании судебных прений, председательствующий судья объявил перерыв, после чего, через 20 минут, 30 июня 2022 года вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Утверждает, что он непричастен к причинению потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в совершении преступления, не имеется.

Указывает, что потерпевший нанес ему 2 удара рукой в голову, после чего он убежал. Таким образом, именно потерпевший совершил в отношении него преступление. Вследствие нанесения ему ударов потерпевшим ФИО10 он проходил курс лечения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, поскольку заявленные им неоднократно ходатайства о приобщении к делу вещественного доказательства – радиостанции, согласно предъявленного обвинения являющейся орудием совершения преступления, были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Проведенное по делу предварительное расследование также считает необъективным и неполным, поскольку не была проведена экспертиза с целью установления наличия на рации, которой он якобы наносил удары по голове потерпевшему, крови ФИО10

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело необъективно, поскольку необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании доказательств, осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – радиостанции, которая незаконно передана на ответственное хранение <адрес> Полагает, что отказы в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции были обусловлены намерением скрыть допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горяйнов Н.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Машковцева П.И. его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Машковцева П.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят:

- показания    потерпевшего ФИО10 о том, что в связи с действиями Машковцева П.И., пытавшегося вырвать у ФИО12 мобильный телефон, на который она снимала незаконные действия осужденного, он ударил того в грудь и шею, после чего прибежавшие по вызову осужденного сотрудники охраны свалили его на пол, а подошедший к нему Машковцев П.И. отвел его руки в сторону и ударил рацией не менее трех раз в лицо, в область левого глаза, затем не менее двух ударов ему нанес ФИО8 в область спины, после чего к нему вновь подошел Машковцев П.И. и нанес сильный удар ногой в лицо;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО12, в которых каждый их них указал, что удары ФИО10 в область лица рацией и ногой в лицо наносил только Машковцев П.И.;

- показания    свидетеля ФИО14, о том, что после задержания им ФИО10, подошедший к ним Машковцев П.И., нанес лежавшему на полу потерпевшему не менее 4 ударов рацией в левую часть лица, а также один удар ногой в голову;

- показания свидетеля ФИО15, который прибыл на место происшествия вместе с ФИО14 и являлся очевидцем нанесения Машковцевым П.И. потерпевшему ФИО10 ударов рацией в лицо и удара ногой в голову;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании которых суд установил, что в паркинге <адрес> имеется система видеонаблюдения, срабатывающая при передвижении объекта, об изготовлении копий видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и передаче их органу предварительного расследования; несостоятельности доводов осужденного о монтаже видеозаписи при изготовлении копии, поскольку запись автоматически передается на центральный сервер, находящийся в <адрес>;

- видеозаписями камер видеонаблюдения ТРЦ «Мега Гринн», на которых зафиксировано наличие в руках у Машковцева П.И. рации до избиения ФИО10, а также нанесение осужденным удара ногой в голову потерпевшего;

- заключение видеотехнической экспертизы, выводы которой подтверждают достоверность содержания видеозаписей о том, что выявленные на вышеуказанных видеограммах «разрывы», «скачки» изображений не имеют признаков монтажа;

- заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтек и рубец в районе левого глаза, частичное субконьюктивальное кровоизлияние, посттравматическая гематома и контузия глазного яблока левого глаза 1-й степени, перелом глазничной поверхности левой верхней челюсти с пролабированием окологлазничной клетчатки в просвет левой верхнечелюстной пазухи, перелом глазничной пластинки решетчатой кости слева с переходом на горизонтальную пластину решетчатой кости с наличием крови (гемосинус) в ячейках решетчатой кости слева, оскольчатый перелом костей носа, которые в совокупности являются компонентами черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред, образовавшейся в срок, соответствующий    ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем от трех травматических воздействий тупым твердым предметом, которым могла быть портативная радиостанция, сжатая в кулак руки, либо обутая в обувь нога человека;

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой образование у ФИО10 телесных повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью возможно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, свидетелями ФИО13 и ФИО19, в результате нанесения потерпевшему ударов рацией, а также обутой ногой;

- протокол осмотра предметов, а именно журнала и рации, в соответствии с которым в день совершения преступления осужденный получил осмотренную служебную рацию, которой нанес удары в голову потерпевшему и другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Показаниям осужденного Машковцева П.И., отрицавшего причастность к совершению преступления в отношении ФИО10 суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

По своему содержанию протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание протокола судебного заседания не противоречит и соответствует сведениям, зафиксированным в аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу.

Аудиозапись, содержащаяся в файле «30.06.22»,    подтверждает объективность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания и опровергает утверждение осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность выступить с «последним словом», о том, что он не высказывался в «последнем слове», а также и утверждение о нарушении порядка вынесения приговора. Аудиозапись содержит выступление осужденного в «последнем слове», сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения приговора, с последующим его провозглашением в зале судебного заседания.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, которым признана рация, переданная на ответственное хранение ФИО16 и удовлетворил ходатайство защитника об оглашении в судебном заседании протокола осмотра указанного вещественного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необъективности, допущенной при рассмотрении дела судом являются несостоятельными и не подтверждаются сведениями из протокола судебного заседания.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в объеме, позволившей в полном объеме установить обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия в силу того, что по делу не было назначена и проведена экспертиза, с целью установления на рации биологического материала потерпевшего, является несостоятельным, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое самостоятельно определяет ход расследования по уголовному делу.

Квалификация действий Машковцева П.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Машковцеву П.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении Машковцеву П.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал неудовлетворительное состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иных сведений суд не усмотрел.

Не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и учета его в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что Машковцев П.И. вел себя агрессивно как по отношению к ФИО10, так и к ФИО23, причинил ей боль, толкал руками в грудь, пытался отнять телефон, то есть совершал действия, на которые не имел права. Именно с целью пресечения незаконных действий осужденного и в целях защиты ФИО12 потерпевший нанес Машковцеву П.И. удары по телу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машковцеву П.И. суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Машковцеву П.И. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого    соответствует    требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда апелляционной инстанции, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не подтверждаются сведениями из протокола судебного заседания, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 января 2023 года в отношении Машковцева П.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Машковцева П.И. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи