Решение по делу № 2-372/2018 от 10.11.2017

Дело №2-372/2018

Изготовлено 26.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Степанову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании со Степанова Н.Д. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 217 661 рубля 30 копеек, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей 61 копейки.

В обоснование иска указано, что 04.05.2017 года по вине Степанова Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, №, принадлежащему ООО «Газпром Сервис» и застрахованному по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по договору №№. Гражданская ответственность Степанова Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 661 рубля 30 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеренко А.Э, управлявший автомобилем Nissan Almera, №, в момент дорожно-транспортного происшествия, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Газпром Сервис».

ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд с учетом положений ст.ст.167, 233 судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2017 года в 23 часа 55 минут рядом с домом 54 на ул. Большая Октябрьская г.Ярославля Степанов Н.А., управляя автомобилем Audi A4, №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Nissan Almera, №, находившемуся под управлением Нестеренко А.Э. и принадлежащему ООО «Газпром Сервис», что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Степанова Н.А., Нестеренко А.Э., данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 05.05.2017 года о привлечении Степанова Н.А. к административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

На основании изложенного, вину водителя Степанова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, №, был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному 19.05.2016 года (полис серии №). Страхователем и собственником автомобиля в соответствии с данным договором является АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретателем – ООО «Газпром Сервис», являющееся лизингополучателем. Договором страхования предусмотрены страховые риски: хищение, ущерб (л.д. 13).

На основании заявления ООО «Газпром Сервис» (л.д. 11) произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, предъявленный ООО «Блок Роско Трейд» счет на оплату осуществленного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 217 661 рубль 30 копеек оплачен в полном объеме (л.д. 21-22, 28, 29).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба непосредственно со Степанова Н.А., истец ссылается на то, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика Степанова Н.А. в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 217 661 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным со Степанова Н.А. в пользу ЗАО «МАКС» подлежи взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Николая Андреевича в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 217 661 рубль 30 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд с через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский