Решение по делу № 8Г-3049/2019 [88-2072/2019] от 20.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-2072/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Конаревой И.А. и Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-003275-65 по иску Проскуряковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Проскуряковой Л.А. – Сыпко С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Проскурякова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2017 г. с ООО «Стандарт Сервис» она заключила договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира №***, расположенная <адрес>, на земельном участке с кадастровым №***. По условиям договора передача квартиры дольщику производится в течении 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 г., однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, обязательства застройщиком нарушены, без ее согласия застройщик перенес срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г., с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Проскуряковой Л.А. взыскана неустойка в размере 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 507,60 руб.

В кассационной жалобе представителем Проскуряковой Л.А. – Сыпко С.А. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. в части присужденного размера расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. между Обществом, как застройщиком, и Проскуряковой Л.А. и Поповым С.Е., как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** по <адрес>.

Согласно пункту 1.4 названного договора срок окончания строительства многоквартирного дома - 31 декабря 2018 г.

Цена договора составляет 2 342 550 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязуется передать объекта долевого строительства квартиру №*** участникам    долевого строительства – в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до 1 мая 2018 г.

Оплата предусмотренной договором цены объекта долевого строительства произведена полностью.

4 июня 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства Проскурякова Л.А. направила Обществу претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, сообщено о переносе срока передачи объекта до 31 июля 2019 г.

Проскуряковой Л.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» неустойки в размере 111 491,81 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

         Определяя размер неустойки, исчисленной по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона    от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, установив ее размер в 88 332,90    руб., применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил    до 48 000 руб.

         Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, заявлено ко взысканию 111 491,81 руб., признанный судом обоснованным размер в 88 332,90 руб.

         Истцом Проскуряковой Л.А. заявлено к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя    Харитоновой Т.В. в размере 20 800 руб.

        Несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 1 июня 2019 г., актом приема-передачи услуг, распиской от 1 августа 2019 г.

        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая существо постановленного решения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, в том числе качество и количество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о чрезмерной сумме этих расходов, признав разумной сумму 12 000 руб., применив пропорциональность удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 507,60 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материальногои процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

         В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

         Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

         Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Проскуряковой Л.А. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что и было учтено судом первой инстанции.

          Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности удовлетворенных требований в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям судами применены не были.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера расходов на оплату услуг представителя основаны на нормах действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

         С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскуряковой Л.А. – Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: