Решение по делу № 2-2841/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-2841/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  17 октября 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

истца Солохиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балтину А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Солохина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Балтину А.В. и просит: взыскать с ООО «Росгосстрах», Балтина А.В. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №, денежную сумму <данные изъяты>.; взыскать Балтина А.В. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №, денежную сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балтин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу под управлением Афанасьева А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мировым судьей судебного участка Ачитского района Свердловской области Балтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. В действиях Афанасьева М.С. нарушение ПДД не усматривается. По вине Балтина А.В. истцу причинен ущерб, вызванный повреждение автомобиля. ООО Росгосстрах» возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, со страховой компании следует взыскать в возмещение вреда <данные изъяты> руб., а с Балтина А.В. как причинителя вреда <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке. До настоящего времени деньги не выплачены, ответ не направлен, поэтому с ООО Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> руб. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены с ООО Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец обратился к суду с заявлением об отказе от части иска, а именно: взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №, денежную сумму <данные изъяты> руб., расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов за эвакуатор <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах», Балтина А.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. На основании определения суда производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец настаивал на требованиях к Балтину А.В. и просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балтин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. по адресу <адрес> водитель Балтин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> №, в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки встречных направлений, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Солохиной М.С. под управлением Афанасьева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют справка о ДТП, паспорт ТС, дело об административном правонарушении (л.д.8, 14, 57-58, 65-75).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балтина А.В., который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 02.07.2014 г. по делу № 5-561/2014 Балтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76).

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Балтиным А.В. указанных Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.40-53).

Повреждения транспортного средства истца отражены акте осмотра и соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.15-32).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу данный отчет, который достаточно полный и мотивированный, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует требованиям закона.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также являются убытками для истца (л.д.6).

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Балтина А.В., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Балтина А.В. в пользу Солохиной М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Балтина А.В. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин