Решение по делу № 2а-3398/2020 от 06.11.2020

Дело № 2а-3398/2020

                                                                                                            24RS0028-01-2020-004319-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леконцева Максима Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой Марине Николаевне, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Леконцев М.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой Марине Николаевне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой М.Н. находится исполнительное производство № от 13 декабря 2019 года о взыскании с Леконцева М.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 500 488 рублей 14 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска во исполнение заочного решения суда от 24 июля 2019 года. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве Леконцев М.П. обладает правом требования взыскания задолженности к ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ». 20 июля 2020 года Леконцев М.П. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району                                    г. Красноярска с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Между тем по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Лимоновой М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Леконцев М.П. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой М.Н., выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимонову М.Н. обязанность вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при невнесении                                       (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обращение взыскания на дебиторскую задолженность произвести путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Определением суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Леконцев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимонова М.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска – представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Харитонова Т.Б. против исковых требования возражали, указав на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска предпринял необходимые меры, направление на своевременное исполнение решения суда, 05 августа 2020 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, что предусмотрено положениями ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление фактически направлено на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем права Леконцева М.Н. в рассматриваемом случае не нарушены. Постановление от 05 августа 2020 года не было исполнено ОСП по Центральному АО №2 по причине необходимости предоставления в ОСП отдельного исполнительного документа на взыскателя Леконцева М.Н., поскольку производить взыскание по одному исполнительному документу в пользу нескольких взыскателей не представляется возможным. По представленному Леконцевым М.Н. исполнительному документу взыскателями являются трое человек, связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за получением исполнительного листа, выданного на его имя. При обращении в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о согласии на обращение взыскания не дебиторскую задолженность, Леконцев М.Н. представил копию исполнительного документа, взыскателем в котором указано ООО «СИНТЕЗ АЦЕТОН», а также копию определения Арбитражного суда г. Москвы о замене стороны взыскателя Журавлева С.А. на трех правопреемников, проанализировав которые судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, принял решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель в виду недостаточности информации не наложил арест на дебиторскую задолженность Леконцева М.П.

Представители ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимонову М.Н., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска – представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Харитонову Т.Б., исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия             к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель в праве совершать в рамках исполнительного производства, приведены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учётом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 указанного выше Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, на день обращения взыскания и на тех же условиях.

Частью 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

По смыслу положений ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

По смыслу указанных правовых норм, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут являться, в том числе решение суда, исполнительный документ, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда                         г. Красноярска от 24 июля 2019 года с Леконцева М.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 500 488 рублей 15 копеек (л.д.61-64).

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 17 сентября 2019 года, который предъявлен к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д.59-60).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска                      13 декабря 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Леконцева М.П., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.65-55).

По истечении срока для добровольного исполнения требований, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, 19 декабря 2020 года,                               03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.87, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району                       г. Красноярска от 30 апреля 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.112-113).

20 июля 2020 года Леконцев М.П. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, приложив копию определения Арбитражного суда г. Москва от 23 июня 2020 года, копию заявления о замене стороны взыскателя от 30 июня 2020 года, копию чека о почтовом отправлении от 30 июня 2020 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» от 28 июня 2020 года, копию исполнительного листа серии № от 13 декабря 2015 года, копию сопроводительного письма к заявлению от 04 июля 2020 года и скриншот с сайта ФССП о возбуждении исполнительного производства № от 09 октября 2019 года (л.д. 10-11, 112 - 113).

05 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району                      г. Красноярска вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству                   № от 09 октября 2019 года, в порядке ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.149-150).

О вынесении данного постановления Леконцеву М.П. стало известно 05 августа 2020 года, о чем он пояснил в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 в удовлетворении заявления ОСП по Кировскому району г. Красноярска отказано по причине того, что производить взыскание по одному исполнительному документу в пользу нескольких взыскателей не представляется возможным (л.д.151).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в адрес Леконцева М.П. направлено сообщение, в котором последнему рекомендовано обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей исполнительного документа о взыскании с ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» в пользу Леконцева М.П. задолженности в размере 650 000 рублей (л.д.157).

Обращаясь в суд с настоящим иском Леконцев М.П. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району                             г. Красноярска Лимонову М.Н. обязанность вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Разрешая заявленные Леконцевым М.Н. требования суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются необходимые меры, направленные на своевременное погашение имеющейся у Леконцева М.А. перед ПАО КБ «Восточный» задолженности, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее Леконцеву М.А. право получения денежных средств, и не допущено незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество Леконцева М.П. в виде дебиторской задолженности, вынесению проставления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку после получения соответствующего заявления Леконцева М.П. судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, самостоятельно определив целесообразность проведения исполнительных мероприятий 05 августа 2020 года вынес в адрес ОСП по Центральному АО №2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которое подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и по своей сути в комплексе мер направлено на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий, а также необходимую их совокупность, в связи с чем непринятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении им положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, поскольку при обращении Леконцева М.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявителем были представлены: копия исполнительного листа серии № от 13 декабря 2015 года, в котором в качестве взыскателя указано ООО «СИНТЕЗ АЦЕТОН», копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о замене стороны взыскателя Журавлева С.А. на трех правопреемников – Крылову О.А., Леконцева М.П. и Долганова А.В., и из представленных документов судебному приставу-исполнителю не представилось возможным определить бесспорный характер дебиторской задолженности.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате непринятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также наложения ареста на дебиторскую задолженность, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая, что судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и необходимых для удовлетворения искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, требования административного истца Леконцева М.П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу положений ст.ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований Леконцева М.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леконцева Максима Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лимоновой Марине Николаевне, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                        Хорошевская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года.