Решение по делу № 2-1610/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1610/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001242-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                      Алтайский край, г.Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего        Белущенко М.Ю.,

при секретаре                 Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА БАНК» к Самойленко ФИО10 о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в суд с иском к Самойленко С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от 19.12.2018 в размере 74 563,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг 70 317,03 рублей, начисленные проценты 3 837,71 рублей, штрафы и неустойки 409,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 436,92 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.12.2018 АО «АЛЬФА БАНК» и Кошелева Л.С. заключили соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Исполняя условия Соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 22,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, однако впоследствии принятые на себя обязательства не исполнял. Согласно имеющейся информации Кошелева Л.С. умерла 28.03.2020, наследником является Самойленко С.А.

Определением суда от 12.04.2021 по указанному делу в качестве соответчика привлечена Кошелева ФИО11.

Представитель истца АО «АЛЬФА БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Самойленко С.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части основного долга. В части взыскания срочных процентов возражает.

Ответчик Кошелева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 между АО «АЛЬФА БАНК» и Кошелевой ФИО12 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кошелевой Л.С. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 22,99 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий № от 19.12.2018 Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, платежи по договору осуществляются по Графику платежей, ежемесячная сумма платежа 4 400 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.02.2021 сумма долга по договору составляет 74 563,94 рубля, в том числе основной долг – 70 317,03 рублей, проценты (за период с 19.12.2018 по 20.07.2020) – 3 837,71 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 19.05.2020 по 20.07.2020) – 119,98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 19.05.2020 по 20.07.2020) – 289,22 рублей.

Расчеты, представленные истцом, не оспорены стороной ответчика, являются математически верными, содержат математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства

Кошелева Л.С. умерла 28 марта 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 31.03.2020, записью акта о смерти № от 31.03.2020.

После смерти поступал платеж в сумме 4 400 рублей 18.05.2020.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Кошелевой Л.С. обратились наследники первой очереди: дочери Самойленко С.А. и Кошелева Е.А.

Наследник первой очереди дочь ФИО7 отказалась от принятия наследства по всем основаниям.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами.

В силу требований п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено в судебном заседании заемщик Кошелева Л.С. умерла 28.03.2020, следовательно, размер наследства подлежит определению на указанную дату.

Кроме того, под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно и от времени осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть, как было указано выше, на день смерти наследодателя.

Ответчики Самойленко С.А. и Кошелева Е.А. в пределах установленного законом срока приняли наследство, открывшееся после смерти Кошелевой Л.С., обратившись к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8 с заявлениями о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м.;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью 882,46 кв.м.;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28.03.2020 кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 370 488 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 557 952,98 рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ст. 22 Закона).

Возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости ответчиками суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики являются наследниками к имуществу Кошелевой Л.С., то к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, рублей, перешедшего к Самойленко С.А., Кошелевой Е.А. в порядке наследования, в равных долях составила - по 321 406,83 рублей каждой (1 928 440,98/3/2), что существенно превышает долговые обязательства наследодателя.

При таких обстоятельствах истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период с 19.05.2020 по 20.07.2020 в сумме 409,20 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период после открытия наследства и до истечения шестимесячного срока с момента его открытия, требование о взыскании с наследников неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что наследники должны отвечать перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, к наследнику не переходят обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника и не наступает ответственность за нарушение сроков уплаты процентов, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках возникших между сторонами отношений наследники заемщика приняли на себя обязанность по исполнению неисполненных наследодателем кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по спорным кредитным договорам, в том числе обязанность по уплате договорных процентов за пользование займом, (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность по кредитному договору, у банка возникло право требования от наследников заемщика уплаты суммы просроченной задолженности, суммы процентов по займу, исчисленные за время фактического пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков Самойленко С.А., Кошелевой Е.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, которая не превышает сумму перешедшего к ним наследства, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитами, предусмотренных договорами, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423,55 рублей (2436,92/74563,94х70317,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Самойленко ФИО13, Кошелевой ФИО14 солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, оставшегося после смерти Кошелевой ФИО15, в пользу АО «АЛЬФА БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 19.12.2018 в размере 74 154 рубля 74 коп., в том числе просроченный основной долг 70 317 рублей 03 коп., начисленные проценты 3 837 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.