Решение по делу № 33-598/2024 (33-11626/2023;) от 12.12.2023

    Судья Слепцов А.С.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-598/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-004946-46) по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Щишкину Б.А. о взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Щишкина Б.А. на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на Шишкина Б.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым Номер изъят путем демонтажа (сноса) 2 строений. В связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шишкина Б.А. исполнительского сбора, должник 11 раз привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, общая сумма штрафа составила 21 000 руб. Шишкиным Б.А. каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимается, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Шишкина Б.А. в федеральный бюджет Российской Федерации за неисполнение решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Шишкина Б.А. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу; во взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении суммы судебной неустойки до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд нарушил принцип справедливости и соразмерности, принцип недопустимости извлечения выгоды со стороны взыскателя. Суд не учел, что он является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 29 268,91 руб. ежемесячно, при этом Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, Российская Федерация, неопределенный круг лиц не понесли каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения решения суда.

Кроме того, от исполнения решения суда он не уклоняется, у него имеются объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта. После принятия Ольхонским районным судом <адрес изъят> решения от Дата изъята земельный участок, подлежащий изъятию, был включен в границу населенного пункта - Онгуренского муниципального образования, в настоящий момент одно из строений (туалет) снесено, а дом фактически расположен на землях населенного пункта. Земельный участок находится в труднодоступном месте, в летне-осенний период добраться до него возможно только водным путем, а в зимнее-весеннее время – только по льду, однако ледовая переправа не построена. В связи с чем, полагает, что взыскание астрента должно производиться только с Дата изъята .

Также обращает внимание на то, что резолютивная часть решения не содержит указание на конкретный судебный акт, за неисполнение которого подлежат взысканию денежные средства, решение суда не советует принципам исполнимости, законности и справедливости, поскольку судебная неустойка взыскана с него, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как судебную неустойку нельзя исчислять с момента вступления в силу решения по основному требованию.

В письменных возражениях Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения ответчика Шишкина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца Попова А.Б., выразившего согласие с судебным постановлением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 330унктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, из чужого незаконного владения Шишкина Б.А. в федеральную собственность истребован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; на Шишкина Б.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем сноса (демонтажа) строения (дом), площадью 84 кв.м., строения (туалет), площадью 2 кв.м.

Решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята .

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес изъят> в отношении Шишкина Б.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени должником Шишкиным Б.А. не исполнены, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, от построек, указанных в исполнительном листе по гражданскому делу Номер изъят, должником не освобожден, о чем Дата изъята судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Шишикина Б.А. вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) на общую сумму 21 000 руб., из них оплачено 16 000 руб.

Разрешая требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, установив, что до настоящего времени решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , обязывающее должника Шишикина Б.А. освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем строений не исполнено, руководствуясь положениями статей 308.3, 303, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и, с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика Шишикина Б.А. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Из ответа МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, полученного на запрос Иркутского областного суда, усматривается, что в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника Шишкина Б.А. судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер принудительного исполнения: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (взыскан в полном объеме); должнику неоднократно установлены сроки исполнения требований исполнительного документа, по истечению которых принято решение в соответствии с КоАП РФ; должник неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (18 раз); должник с Дата изъята ограничен в праве выезда за пределы РФ. По состоянию на Дата изъята исполнительное производство находится на исполнении, должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес изъят> в отношении Шишкина Б.А., не окончено, должник неоднократно привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, однако мер к исполнению судебного акта не принимает, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от Щишкина Б.А., на которого судебным решением возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, уплаты судебной неустойки, при этом отказ во взыскании такой неустойки не допускается, о чем прямо указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята должнику Шишкину Б.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, при этом установлено злостное уклонение Шишкина Б.А. от исполнения требований исполнительного документа и не принятие должником никаких реальных мер к его исполнению, указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доказательств наличия в настоящее время объективных причин, препятствующих исполнению решения Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ответчиком Шишкиным Б.А. в материалы дела также не представлено, изменение границ населенного пункта Онгуренского муниципального образования, на что ссылается ответчик, от обязанности исполнить судебное постановление его не освобождает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шишкина Б.А. о неверном определении судом первой инстанции периода, за который подлежит взысканию судебная неустойка, а также о необходимости снижения ее размера, с учетом материального положения должника и состояния его здоровья.

Удовлетворяя требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции взыскал с Шишкина Б.А. в федеральный бюджет Российской Федерации судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле, разрешая требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные после вынесения решения от Дата изъята об обязании Шишкина Б.А. освободить земельный участок от двух строений, неправильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку с момента вступления решения суда от Дата изъята в законную силу, то есть за период, предшествующий моменту вынесения судебного постановления о ее взыскании.

При этом определенный судом размер неустойки 1 000 руб. в день, подлежащей взысканию с Шишкина Б.А., по мнению судебной коллегии, принципам справедливости, соразмерности не отвечает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, с Шишкина Б.А. подлежит взысканию судебная неустойка на будущее время, начиная с Дата изъята , и до исполнения должником обязательств, возложенных на него решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, необходимости значительных материальных затрат для исполнения решения суда, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст должника Шишкина Б.А., 1948 года рождения, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих лечения и регулярного приема лекарственных препаратов, наличие единственного источника дохода – страховой пенсии по старости, размер которой не превышает 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу изменить в части размера и периода взыскания судебной неустойки.

        Взыскать с Щишкина Б.А. (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) в федеральный бюджет Российской Федерации судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, начиная с Дата изъята и до дня его фактического исполнения.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Судья-председательствующий                М.А. Герман

            Судьи                                     С.А. Алферьевская

                                                И.Л. Васильева

        Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2024.