Решение по делу № 2а-959/2020 от 17.09.2020

2а-959/20

24RS0007-01-2020-001238-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А.Г. к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, о признании не законными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, отмене решения дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, о признании не законными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, отмене решения дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о водворении его в ШИЗО от 04.09. 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 02 суток за нарушение формы одежды согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном объяснении он (Петров А.Г.) пояснил, что после ежедневной прогулки он совершал омовение, так как в этом возникла необходимость. Это видно на видеозаписи, где он находится возле раковины с голым торсом, производит омовение. Таким образом, он(Петров А.Г.) соблюдал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно соблюдение личной гигиены. Правилами внутреннего распорядка (ПВР), нормами действующего законодательства не установлено запрета каких-либо требований, ограничений, при которых осужденным было бы разрешено снимать/ одевать одежду, каких-либо требований, условий или ограничений, предъявляемых к порядку снятия/одевания одежды. Из чего следует, что закон не запрещает осужденным снять одежду установленного образца на какое-то время, если для этого есть аргументированные обстоятельства или веский повод, как в его случае при совершении омовения.

Чтобы заручиться поддержкой юридически, гарантированной ему Конституцией РФ, в объяснительной он попросил юридической помощи. На дисциплинарной комиссии его требование было проигнорировано, объяснения как письменные, так и устные не учтены. Дисциплинарная комиссия прошла с нарушением требований действующего законодательства, а именно: Конституции РФ и УИК РФ, ему не был предоставлен защитник. До заседания дисциплинарной комиссии медицинское обследование и заключение о его состоянии здоровья не проводилось, что является нарушением Методических рекомендаций и влечет признание решения дисциплинарной комиссии не законным.

Просит отменить решение дисциплинарной комиссии, признать итоги комиссии неправомерными, признать постановление не законным и отменить.

Административный истец Петров А.Г. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании Ч, действующий на основании доверенностей, не согласна с предъявленными административным истцом требованиями, предоставила суду материалы, в соответствии с которыми на административного истца ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч.3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч.6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений(ПВР ИУ)» и утвержденные ПВР ИУ регламентируются и конкретизируются вопросы деятельности исправительных учреждений.

Порядок применения к осужденным мер взыскания регулируется ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно п. 14 гл. 3 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих правил.

Пунктами «а, в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Петров А.Г. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>), поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио.начальника ФКУ ИК № осужденному Петрову А.Г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 02 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты осужденный отряда № СУОН Петров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в секции №(дневного пребывания) отряда № СУОН нарушил форму одежды установленного образца, а именно был с голым торсом возле умывальника в секции № ОСУОН, без куртки костюма х/б установленного образца ОСУОН и нагрудного отличительного знака соответственно.

Согласно распорядку дня в ОСУОН в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут для осужденных отряда СУОН предусмотрен прием по личным вопросам сотрудниками ИУ, а не умывание в раковине секции № СУОН.

На неоднократные законные требования по громкоговорящей связи, предъявленные оператором поста СОТ ФКУ ИК-42(сектор Б) прапорщика внутренней службы Х, осужденный Петров А.Г. отреагировал не сразу, оделся только в 16 часов 35 минут.

Своими действиями осужденный Петров А.Г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное Приказом МЮ РФ № от 16.12.2016г. гл. 3 п. 16 осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудным отличительным знаком; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы;

Совершение данных нарушений подтверждается представленными в судебное заседание административным ответчиком материалами:

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ. оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-42 прапорщика внутренней службы Х осужденным Петровым А.Г. нарушены ПВР ИУ;

-    актом от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеоархива нарушений установленного порядка отбывания наказания зафиксированных на видеокамеру №(секция2ОСУОН) сектор Б, за подписью начальника отряда капитана внутренней службы Р, старшего инспектора группы безопасности ЕПКТ ИК-43 майора внутренней службы М; начальника отряда майора внутренней службы К

-    рапортом о проведении служебной проверки за подписью начальника отряда майора внутренней службы К

По данному факту нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденному Петрову А.Г. было предложено дать письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-32 мин по 16-35 мин камера видеонаблюдения зафиксировала его в секции № возле умывальника без куртки х/б, то есть с голым торсом. Он совершал омовение после прогулки, т.к. возникла необходимость. Данную процедуру он совершает ежедневно. Регламент ПВР ИУ обязывает соблюдать личную гигиену осужденных, что он и делал.

-    фотоснимками;

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Петров А.Г. в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут находился возле раковины умывальника с голым торсом, производил омовение.

Довод административного истца о том, что он производил омовение после прогулки, так как возникла необходимость, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с распорядком дня для осужденных, содержащихся в отряде СУОН сектора Б ИК-42 в период с 15-40 часов до 16-40 часов предусмотрен прием по личным вопросам сотрудниками ИУ. Туалет, вечерний туалет предусмотрены в период с 06-00-6.20 и с 21-25-21-35 часов.

Таким образом, дополнительное время для проведения гигиенических процедур распорядком дня не предусмотрено.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный Петров А.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 02суток.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Петров А.Г. под роспись был ознакомлен с постановлением о водворении его в штрафной изолятор сроком на 02 суток, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ-года в 18-50 часов в помещении медкабинета ШИЗО осужденный Петров А.Г. был осмотрен фельдшером филиала МЧ № Л. Жалоб на момент осмотра не предъявлял. По состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Согласно медицинской карте на имя Петрова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 осмотр перед водворением в ШИЗО. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Состояние удовлетворительное. На момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО 2 суток содержаться может.

В соответствии с Журналом амбулаторного приема ШИЗО, ПКТ- ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Г. в 18-50- 2 суток ШИЗО. Телесных повреждений нет. В ШИЗО содержаться может.

Согласно Журналу сопровождение женщин объекта «Жилая зона сектор Б» ДД.ММ.ГГГГ время захода Л- время выхода- 19-50 час.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о нарушении положений части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о проведении обязательного медицинского освидетельствования, предоставлении недостоверных сведений о состоянии его здоровья.

Факт медицинского осмотра осужденного Петрова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесение соответствующего медицинского заключения перед водворением его в штрафной изолятор зафиксирован приведенными выше документами.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела нарушений при вынесении решений врио.начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка на осужденного Петрова А.Г. не установлено.

Суд считает, что факт нарушений ПВР ИУ 1ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место быть, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, тем самым осужденный Петров А.Г. нарушил п. 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка,

Доводы Петрова А.Г. о том, что взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. в виде водворения в ШИЗО на 02 суток было наложено с нарушением действующего законодательства( нарушено его право на защиту, поскольку администрация не предоставила ему возможности правовой защиты, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, признаны судом несостоятельными, опровергаются предоставленными материалами дела.

Обязанности администрации ИУ ознакомить осужденного с составленными в отношении него документами о нарушении установленного порядка отбывания наказания Уголовно-исполнительным Кодексом, Правилами внутреннего распорядка ИУ не предусмотрены.

Согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Комиссионное принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного, за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, не регламентируется действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, соответственно и не является обязательным, так как в соответствии со ст. 119 УИК это единоличное право начальника исправительного учреждения.

Каких либо иных доказательств по этому поводу, с достоверностью подтверждающих обоснованность указанных утверждений, Петров А.Г. суду не представил.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд полагает, что действия администрации ФКУ ИК-42 при вынесении постановления о водворении Петрова А.Г. в ШИЗО сроком на 02суток за нарушение Правил внутреннего распорядка, носят правомерный характер, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, каких-либо нарушений законодательства при вынесении постановления Администрацией ФКУ ИК-42 допущено не было,

Доводы административного истца о том, что он обращался с заявлениями о предоставлении юридической помощи( как в своей объяснительной, так и на заседании дисциплинарной комиссии), суд находит не достоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи,

В силу требований п. 71 приказа Минюста РФ от 16.12.2016г. № указанное право осужденного носит заявительный характер. При этом заявления от Петрова А.Г. о предоставлении рабочего свидания с представителем, адвокатом не поступало, что подтверждается справкой.

Ссылки Петрова А.Г. на нарушение его права на защиту, как на основание к отмене решения дисциплинарной комиссии, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Петрова А.Г. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

Суд полагает, что взыскание на осужденного Петрова А.Г. в виде водворения в ШИЗО на 02суток за совершенное им нарушение ПВР ИУ ДД.ММ.ГГГГ было наложено в соответствии с требованиями ст. 117 ч. 1 УИК РФ.

Доводы осужденного Петрова А.Г. о том, что взыскание на него ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 02суток было наложено с нарушением действующего законодательства (отсутствуют доказательства совершения им нарушений ПВР ИУ), в судебном заседании своего подтверждения не нашли, признаны судом несостоятельными, опровергаются предоставленными материалами дела.

Каких либо иных доказательств по этому поводу, с достоверностью подтверждающих обоснованность указанных утверждений, Петров А.Г. суду не представил.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд полагает, что действия администрации ФКУ ИК-42 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Петрова А.Г. в ШИЗО сроком на 02 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка, носит правомерный характер, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушений, каких-либо нарушений законодательства при вынесении постановлений администрацией ФКУ ИК-42 допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований административного истца, доводы его заявления не содержат, поскольку не опровергают правомерность обжалуемого постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания, и, направлены по своей сути на оспаривание законности указанного постановления, в силу подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права.

Доводы заявления административного истца, основаны на неверном понимании норм пенитенциарного законодательства, сводятся к несогласию с наложением на него дисциплинарного взыскания за фактически имевшие место быть нарушения порядка отбывания наказания, не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, Петров А.Г. не исполнил свою обязанность подтверждения сведений о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, а также административный истец, не исполнил свою обязанность подтверждения фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований, так как иных доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесения в отношении него обжалуемых решений, кроме указанных выше доводов, в своем заявлении не привел, в суд не представил.

С учетом добытых и исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для признания незаконным постановлений врио.начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца дисциплинарного у суда не имеется, в связи с чем, требования заявления Петрова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Петрова А.Г. к администрации ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании не законными действий сотрудников ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, отмене решения дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №2а-959/2020 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова