Решение по делу № 2-891/2018 от 26.01.2018

           Дело № 2-891-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                         6 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Карпунина С.И., представителя ответчика Густова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Игоря Георгиевича к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2010 между Старцевым И.Г. и Ильницкой А.В. заключен договор займа, согласно которому Ильницкая А.В. взяла у Старцева И.Г. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей на 1 месяц, с условием возврата 26.04.2010.

Старцев И.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Ильницкой А.В. долг по указанному договору займа в размере 1 050 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильницкая А.В. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, уполномочила представлять свои интересы представителя, который иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26.03.2010 между Старцевым И.Г. и Ильницкой А.В. заключен договор займа, согласно которому Ильницкая А.В. взяла у Старцева И.Г. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей на 1 месяц, с условием возврата 26.04.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств 26.04.2010, следовательно, срок исковой давности начал свое течение с 27.04.2010 и истек 27.04.2013, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 26.03.2010 истец обратился только 19.01.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, выразившиеся в возврате 4.11.2017 денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку запись на расписке о возврате указанной суммы сделана самим истцом, что не отрицал его представитель, а ответчиком никаких расписок об уплате долга или его части не составлялось.

Вопреки доводам представителя истца, в материале проверки по заявлению Старцева И.Г. по факту мошеннических действий Ильницкой А.В. (КУСП от 1.11.2017 № 16482/2470) также отсутствуют сведения о признании ею долга перед истцом, поскольку в своих объяснениях от 1.11.2017 Ильницкая А.В. отрицает наличие долга на настоящее время.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Никаких доказательств того, что в пределах срока давности (то есть с 27.04.2010 по 27.04.2013) Ильницкая А.В. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

Более того, даже в случае уплаты ответчиком истцу 50 000 рублей, о чем последний написал на расписке, срок исковой давности не мог прерываться, поскольку возврат (согласно доводам истца) произведен 4.11.2017, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Также суд учитывает, что разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 8.03.2015 названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, что, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Старцева Игоря Георгиевича к Ильницкой Алле Вячеславовне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2018.

Судья                                                                             Ю.А. Переверзева