Решение по делу № 33-6752/2018 от 03.12.2018

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года № 33-6752/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большакова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2018, которым с Сапогова В.Ю. в пользу Большакова А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапогова В.Ю. судебных расходов

В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда от 29.06.2017 исковые требования Сапогова В.Ю. удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Большакову А.В., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Сапогову В.Ю. С Большакова А.В в пользу Сапогова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 5500 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.02.2018 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2017 в части удовлетворения исковых требований Сапогова В.Ю. к Большакову А.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка и взыскании судебных расходов отменено. Принято новое судебное решение. В части удовлетворения исковых требований Сапогова В.Ю. к Большакову А.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка и взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с Сапогова В.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20972 рубля 00 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оплату геодезических и кадастровых работ в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 42857 рублей 14 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Просил взыскать указанные расходы с Сапогова В.Ю.

В судебном заседании Большаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Сапогов В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Сапогова В.Ю. по доверенности Киреева Т.Ю. в судебном заседании против взыскания расходов на оформление доверенности не возражала, в остальной части с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, полагая их размер завышенными.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Большаков А.В. выражает несогласие с судебным определением. В обоснование указывает, что суд неправомерно снизил расходы на услуги представителя с 30000 до 10000 рублей, поскольку дело рассматривалось два с половиной года, проведено несколько экспертиз, представитель принимала участие в шести заседаниях суда первой инстанции, трех заседаниях суда апелляционной инстанции, активно отстаивала его интересы, подготовила множество процессуальных документов, добилась отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на геодезические и кадастровые работы являются необоснованными, поскольку данное доказательство в совокупности с другими доказательствами подтвердило необоснованность исковых требований. Суд должен был взыскать ему компенсацию за фактическую потерю рабочего времени, поскольку Сапоговым В.Ю. заявлено заведомо неосновательное требование. Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Сапогова В.Ю. по доверенности Киреева Т.Ю. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает их необоснованными. Просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Снижая расходы на оплату услуг представителя с 30000 до 10000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Хорькова Н.Н.

Вместе с тем взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей всем тем обстоятельствам, которые перечислил суд, и которые позволяют определить объем проделанной представителем ответчика работы, участвовавшего в шести судебных заседаниях суда первой и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, явно не соответствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению, определение суда - отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для удовлетворения частной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на геодезические и кадастровые работы, суд впервой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, дающих основания признать данные расходы необходимыми. Отказ во взыскании компенсации за потерю свободного времени суд обосновал тем, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, систематически злоупотреблял правами или противодействовал правильному и быстрому разрешению спора.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в определении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения в остальной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2018 в части взысканных с Сапогова В.Ю. в пользу Большакова А.В. расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их размер с 10000 до 30000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Большакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: