Решение по делу № 2-715/2024 (2-5100/2023;) от 06.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области составе: председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 715/ 24 г. по иску Монаховой ЕЕ к Филиалу № *** Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» МО РФ, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Монахова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - филиалу № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа № *** от <дата> «О проведении внеплановой инвентаризации медицинского имущества в аптеке Филиала № *** ФГБУ 426 Военный госпиталь МО РФ» за подписью ВиИО начальника Филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ майора медицинской службы ФИО9, признании незаконным и отмене приказа № *** по основной деятельности от <дата> за подписью подполковника медицинской службы ФИО7 Д.Н. о применении дисциплинарного взыскания к Монаховой Е.Е. в виде выговора.

В обоснование иска указала, что истец с 2014 года исполняет обязанности начальника отделения медицинского снабжения - * * * в Филиале № *** Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» (г. Сызрань) Министерства Обороны РФ.

На протяжении последних пяти лет также совмещает работу временно исполняющей обязанности * * * с доплатой сначала 0,5 ставки, а затем 0,75 ставки. Совмещение согласовано с заместителем начальника ФГБУ «426 Военный госпиталь» (<адрес>) Министерства Обороны РФ ФИО10

Всю возложенную на нее работу всегда выполняла и выполняет в полном объёме. Имеет соответствующий опыт и сертификат по «Организации и экономике фармации», высшую квалификационную категорию. При этом, никаких дисциплинарных взысканий до сентября 2023 года за свою работу и профессиональную деятельность она никогда не имела.

31 октября 2023 года приказом № *** по основной деятельности начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Министерства Обороны РФ подполковника медицинской службы ФИО7 Д.Н. «О проведении служебной проверки и наказании виновных» ей был объявлен выговор за якобы ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабое руководство, утрату контроля над подчиненными сотрудниками аптеки и качеством оформляемой документации, что в нарушение руководящих документов якобы выразилось в создании порочной практики отпуска медикаментов и расходного медицинского имущества в подразделениях филиала госпиталя, что якобы привело к созданию недостачи медицинского имуществ а в аптеке филиала госпиталя.

С указанным выше приказом № *** от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как административное расследование в госпитале было проведено с грубейшим нарушением норм российского законодательства, примененное к ней работодателем дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности, а кроме того сам приказ о наказании издан в период нахождения ее на больничном.

При этом, изданию вышеуказанного приказа о наказании истца в виде выговора (что и послужило якобы основанием о наказании) имело место издание приказа начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ по основной деятельности № *** от <дата> «О проведении внеплановой инвентаризации медицинского имущества в аптеке Филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ за подписью ВрИО начальника Филиала № *** «426 Военный госпиталь» МО РФ майора медицинской службы ФИО9

Указала, что в силу действующего законодательства майор медицинской службы ФИО1 А.А. не имел полномочий на издание вышеприведенного приказа, а потому, данный приказ является незаконным.

Так, согласно Приказа Министерства Обороны РФ № *** от <дата> «Об утверждении наставления по правовой работе в ВС РФ» только командир воинской части наделен полномочиями назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и установления виновных лиц (ни ВриО командира, ни ВриД и т.др.).

До настоящего времени истцу не предоставлены материалы административного расследования, и она не имеет возможности ознакомиться с ними в полном объеме, что влечет нарушение прав работника со стороны работодателя.

Указала, что в настоящее время в Сызранском городском суде рассматривается гражданское дело по ее иску об обжаловании приказа начальника филиала госпиталя, связанного с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, со стороны должностных лиц филиала госпиталя ФИО9, ФИО11 и ФИО12 поступают постоянные угрозы и незаконные требования уволиться с места работы без видимых на то оснований и поводов.

Кроме того, указанные лица обещают распространить негативную, порочащую ее информацию среди всех лечебных учреждений <адрес> и <адрес>, угрожая тем, что никто не примет ее на работу.

              В судебное заседание истец – Монахова Е.Е. не явилась, извещена о времени судебного разбирательства надлежащим образом, в прошлых судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснила, что приказ № *** от 25.09.2023г. по основной деятельности, за подписью майора ФИО9 «О проведении внеплановой инвентаризации медицинского имущества в аптеке Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1», имеются нарушения: в оглавлении приказа значится, что он издан начальником Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО31 Росси, но, подписан ВрИО начальника Филиала; в нарушение п.8 и п.18 приложения № *** приказа начальника Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 № *** от 28.04.2023г. «Об организации боевой подготовки, внутренней и сторожевой служб на летний период обучения 2023 учебного года», изданного в соответствии с требованиями ст.95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и деректив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> № ***, от <дата> № ***, от 20.12.2018г. № ***, и подписанного ФИО1 А.А., как ВрИО начальника Филиала госпиталя, им же был назначен не утвержденный приказом, а совершенно другой состав инвентаризационной комиссии. Таким образом, при этой осведомленности, совершенная ФИО1 А.А., подмена состава инвентаризационной комиссии была умышленной и незаконной; в п.1 приказа № *** от 25.09.2023г. приказывается провести в период с 26 по <дата>г. контрольную проверку фактического наличия медицинского имущества в аптеке, однако, проверка производилась не только в аптеке, а по факту и на медицинском складе, где хранится часть медикаментов, в основном, растворов, перевязка, в отсутствии заведующего медицинским складом. Аптека и медицинский склад являются разными подразделениями, ключ от медицинского склада хранится у заведующего складом, который несет материальную ответственность за все имущество, находящееся на складе. С 11.09.2023г. ушел в очередной ежегодный отпуск заведующий медицинским складом ФИО13, до выхода его из отпуска и последующего больничного листа - до <дата>, т.е. в течение 2,5 месяцев, майором ФИО1 А.А. не был назначен ВрИО заведующего медицинским складом и ни на кого не была возложена материальная ответственность за материальные ценности, находящиеся на складе, в то время, как склад ежедневно открывался и из него производилась выдача медицинского имущества. ВрИО начальника Филиала госпиталя ФИО9 на распределение денежных средств по экономии были поданы специалистами 3 заявления на замещение заведующего медицинским складом на время его отпуска, однако, все три заявления были им отклонены (письменные распоряжения отказа на заявлениях имеются). Таким образом, была показана позиция - не назначать ответственного за медицинское имущество, находящееся на медицинском складе. В данных действиях майора ФИО9, также, как и с назначением другого, неутвержденного состава инвентаризационной комиссии, виден явный умысел фабрикования против истца материалов для вынесения дисциплинарного взыскания; в п.2 приказа № *** от 25.09.2023г. сказано, что «к акту инвентаризации прилагать объяснения должностных лиц, справки и другие документы, поясняющие отдельные положения и выводы акта», однако, 11.10.2023г. подготовленная коллективом полной бригадной материальной ответственности аптеки ведомость расхождений по инвентаризационным описям была поднята майором ФИО1 А.А. на смех и отвергнута. Также было заявлено, что указанное в описях имущество пересматриваться не будет и итоги по описям, какие есть, такие и останутся. Препятствием для ознакомления и выверки вопросов по инвентаризационным ведомостям. Затем последовало насильственное перемещение имущества отделения, документация была свалена на пол. В данных условиях, 10.10.2023г. истцом был подан рапорт начальнику Филиала госпиталя с просьбой предоставить срок до 13.10.2023г. для ознакомления и выверки позиций по инвентаризационным описям, так как имелось множество позиций, по которым они могли дать объяснения. На рапорте стоит виза начальника Филиала госпиталя о предоставлении объяснений по выверке: «К 17 часам 11.10.2023г.». В назначенное время их выслушали с усмешками, не принимая никакие доводы. Ими была представлена ведомость расхождений по материалам инвентаризации. Так как эти данные должны были быть рассмотрены и учтены, должна была произвестись корректировка результатов инвентаризации, а это уже были бы другие результаты, письменное объяснение начальником Филиала госпиталя затребовано не было. С 12.10.2023г., по состоянию здоровья, она ушла на больничный. Административное расследование в филиале госпиталя было проведено с грубейшим нарушением норм российского законодательства, что привело к изданию незаконного и необоснованного приказа. Относительно приказа № *** от <дата> «О проведении служебной проверки и наказание виновных» имеют следующие нарушения: в нарушение п.8 и п.18 приложения № *** приказа начальника Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 № *** от 28.04.2023г. «Об организации боевой подготовки, внутренней и сторожевой служб на летний период обучения 2023 учебного года», изданного в соответствии с требованиями ст.95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и деректив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> № ***, от <дата> № ***, от 20.12.2018г. № ***, и подписанного ФИО1 А.А., как ВрИО начальника Филиала госпиталя, инвентаризация была проведена не утвержденным, а совершенно другим составом инвентаризационной комиссии. Таким образом, при этой осведомленности, совершенная ФИО1 А.А., подмена состава инвентаризационной комиссии была умышленной и незаконной. Приказ № *** от <дата> «О проведении служебной проверки и наказании виновных» издан во время нахождения истца на больничном. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). 11.10.2023г., при представлении ею ведомости расхождений по материалам инвентаризации, письменное объяснение начальником Филиала госпиталя затребовано не было. Если в связи с болезнью работника у работодателя не было возможности затребовать объяснение, то наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания до выздоровления работника (издать приказ о наложении на него взыскания) работодатель не имеет права и применение взыскания признается незаконным. Кроме того, в нарушение прав истца, после выхода с больничного, она была ознакомлена с актом административного расследования, проведенного в одностороннем порядке, одновременно с приказом о вынесении ей дисциплинарного взыскания лишив ее возможности привести свои доводы и объяснения. Акт административного расследования издан также, во время нахождения ее на больничном - 30 октября 2023. Также ей было отказано в предоставлении ксерокопии акта административного расследования, который касается непосредственно ее работы, для детального ознакомления, мотивируя отказ тем, что она не имеет на это право. В преамбуле приказа № *** от 31.10.2023г. сказано об обнаружении недостачи медицинского имущества в аптеке, однако, проверка производилась не только в аптеке, а по факту и на медицинском складе, в отсутствии заведующего медицинским складом. В обстоятельствах незаконности и многочисленных нарушений при назначении, проведении инвентаризации, административного расследования и издании незаконного приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, ей был подготовлен, подписан начальником филиала госпиталя и зарегистрирован приказ № *** от 02.10.2023г. «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке филиала госпиталя, в связи с приемом на работу материально-ответственного лица». Согласно этому приказу был назначен утвержденный п.8 и п.18 приложения № *** приказа начальника Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 № *** от 28.04.2023г. «Об организации боевой подготовки, внутренней и сторожевой служб на летний период обучения 2023 учебного года» состав инвентаризационной комиссии. Однако, после убеждения начальника Филиала врачом-методистом ФИО12, фабриковавшим по распоряжению майора ФИО9 акты административного расследования и приказы о дисциплинарных наказаниях, в виду того, что результаты инвентаризации, проведенной законной комиссией могут быть другими, отличными от результатов инвентаризации, проведенной умышленно с нарушениями, данный приказ, как меня уведомило административное отделение, был отменен. В акте административного расследования приведены лживые сведения: отрицается наличие Распоряжения вышестоящего госпиталя - ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 № *** от <дата> о требовании разработки приказа о подчинении по вопросам медицинского снабжения заведующих аптеками госпиталей, начальников отделений хранения медицинского имущества, начальников отделений газообеспечения и эксплуатации медицинской техники начальнику отделения медицинского снабжения. На Распоряжении стоит указание начальника Филиала госпиталя ФИО7 Д.Н. за его подписью: «Монаховой Е.Е. подготовить проект приказа», стоит штамп входящих документов. Приказ начальника Филиала № *** от <дата> «Об упорядочении подчиненности структуры медицинского снабжения в Филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1» установленным порядком был направлен по требованию в адрес ФГБУ «426 ВГ» ФИО1. В акте административного расследования данный факт представляется ее личной инициативой, а начальник Филиала представлен безвольным, ничего не понимающим руководителем. По факту, Приказ № *** от <дата> «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в аптеке филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1», а также Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанные начальником Филиала госпиталя существуют. Ответчик ФИО1 А.А. умышленно лжёт Сызранскому городскому суду, скрывая в своих интересах существующие документы. В приказе № *** от <дата> «О проведении служебной проверки и наказании виновных», игнорируя наличие документации о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предлагается истцу внести в кассу сумму недостачи в размере 7620,70 рублей. По поводу приведения в акте административного расследования информации о препаратах с истекшими сроками годности, истец указал, что систематически предоставлялись начальнику Филиала госпиталя и начальникам отделений объяснительны и списки с препаратами, а также письма с предложениями реализации медикаментов в другие филиалы госпиталя, подписанные руководством, что еще раз подчеркивает осведомленность руководства по данному вопросу. На списках от 13.04.23г. имеется пометка начальника Филиала госпиталя о вакцине ГамКовидВак. На списках от 13.04.23г. и от 09.01.23г. имеются входящие регистрационные номера. Все это подтверждает факт того, что начальнику Филиала госпиталя ситуация о данных медикаментах была известна, но мер по ее решению им не предпринималось. Вместе с тем, начальник Филиала госпиталя несет персональную ответственность за деятельность вверенного ему учреждения. На основании вышеизложенного, просила отменить приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Министерства Обороны РФ № *** от <дата> «О проведении служебной проверки и наказании виновных».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просит отменить приказ № *** от <дата>, как незаконный, в виду того, что майор ФИО1 А.А. не имел полномочий для издания данного приказа, поскольку командир, который может согласно приказа Министерства обороны № *** от <дата> проводить административное расследование находился на месте, исполнял свои должностные обязанности. В период административного расследования его доверительница была на больничном, не была. Сама инвентаризация проводилась иным составом инвентаризационной комиссии. На основании этого приказа, командиром ФИО7 Д.Н. был издан приказ о наказании Монаховой Е.Е., приказ № *** от <дата>. Считает, вынесенные приказы незаконными, просит их отменить. Указал, что днем обнаружения проступка является <дата>, а приказ о наказании вынесен <дата>, спустя более 1 месяца, что является нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика – Филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ и ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по доверенности Редкозубов А.А. исковые требования Монаховой Е.Е. не признал, пояснил, что имеется постоянная инвентаризационная комиссии, которая устанавливается два раза в год для плановых проверок. В данной ситуации были подозрения в нарушении делопроизводства и хозяйственной деятельности в аптеке. Им было принято решение провести внеплановую инвентаризацию, председателем комиссии был майор Соколов, он исполнял обязанности начмеда. Был проведен инструктаж по проведению инвентаризации и проведена сама проверка. Внеплановая инвентаризация проводится при хищении материальных средств, смене ответственного лица, которая назначается начальником. В установочном приказе указан иной состав комиссии, из-за невнимательности отдела кадров. В данном составе комиссии была указана Монахова, которая является заинтересованным лицом. Договор коллективной материальной ответственности утверждал не он, а ФИО7, договор был составлен с нарушениями. Ранее бригадной ответственности не было, в связи с тем, что у истца уже были проблемы с просрочкой медицинских препаратов, она сделала этот приказ и возможно отдала ФИО7, который подписал его. Договору номер не присвоен, Монахова, как руководитель аптеки, недовела как положено. В связи с проведением административного расследования, приказ о наказании Монаховой вынесен <дата>. Поскольку заведующий медицинским складом Ярусов уходил в отпуск, была создана внеплановая проверка, инвентаризация проводилась в том числе и на складе, который является транзитной зоной для размещений медицинских препаратов и передачи в аптеку, а затем передаются по подразделениям. При уходе в отпуск Ярусов должен был передать материальные ценности, а потом их принять обратно.

Представитель ответчика ФГБУ «426 Военный госпиталь» Минобороны России в лице начальника ФИО37, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Свидетель ФИО38 опрошенный в судебном заседании 13.03.2024 суду пояснил, что работает в военном госпитале с июня 2019 года в должности * * *, находился в подчинении у Монаховой Е.Е. При создании коллективного договора были допущены ошибки, он им подписан, как и договор о коллективной материальной ответственности, потому что не подписание этого договора, равносильно увольнению. Монахова, как бригадир, создавала этот договор. Она до сведения работников не довела, никто согласия коллектива не спрашивал. К руководству по данному вопросу никто не обращался. После создания договора о коллективной ответственности должна быть проведена инвентаризация, но ее не было. Инвентаризация была проведена 26.09.2023, по результатам которой было выявлены излишки, недостачи, которые определили, Администрация была в курсе,предоставила время для устранения    недостатков, в это время Монахова ушла на больничный и это пришлось делать ему. Когда разбирались был пересорт в шкафу у Монаховой, а также обнаружилась недостача.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

         Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудовой кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Монахова Е.Е. работает в филиале № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с <дата> в должности * * *, что подтверждается трудовым договором от <дата> № ***, приказом о приеме работника на работу от <дата> № ***, дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от <дата>, что также подтверждено трудовой книжкой Монаховой Е.Е. серии № ***.

Монаховой Е.Е. с <дата> была установлена доплата за исполнение обязанностей * * *, по вакантной должности, с оплатой 0,5 ставки, что подтверждается выпиской из приказа начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ № *** от <дата>.

Приказом начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ № *** от <дата>, Монаховой Е.Е., * * * прекращена доплата за исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности заведующей * * *, с оплатой на 0.5 ставки с <дата> и установлена с <дата> доплата за исполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности заведующей аптекой-провизора, с оплатой на 0,75 ставки и 8% за вредные условия труда. В структуре ее подчинения, как начальника отделения медицинского снабжения –провизора, непосредственно находятся : отделение медицинского снабжения, медицинский склад, аптека, отделение газообеспечение и эксплуатации медицинской техники.

<дата> между филиалом № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» ФИО31 РФ и ФИО3 заключён договор о полной материальной ответственности № ***.

Согласно должностной инструкции * * *, утвержденной начальников ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 Д.ФИО7 <дата>, начальник отделения медицинского снабжения-провизор подчиняется начальнику филиала госпиталя и является непосредственным начальником персонала отделения медицинского снабжения. По специальным вопросам выполняет указания начальника медицинского снабжения вышестоящего госпиталя (п. 4); является материально ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности (п. 5). Начальник отделения медицинского снабжения-провизор осуществляет мероприятия по обеспечению филиала госпиталя медицинским имуществом, несет ответственность за организацию работы отделения. Должность начальника отделения медицинского снабжения не является чисто управленческой, а подразумевает работу провизора, как специалиста, имеющего высшее фармацевтическое образование.

Приказом № *** от <дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по основной деятельности «О проведении внеплановой инвентаризации медицинского имущества в аптеке Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1, подписанным ВрИО начальника Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 А.А., в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для проверки фактического наличия имущества аптеки, приказано провести в период с <дата> по <дата> контрольную проверку фактического наличия имущества аптеки по состоянию на <дата>. Создана комиссия в составе: председателя комиссии – майора медицинской службы ФИО15, членов комиссии: ФИО12, врач-методист медицинской части, ФИО16, врач-эпидемиолог медицинской части, ФИО17, техник отдела МТО, ФИО18, бухгалтер финансово-экономического отделения, ФИО22, бухгалтер финансово-экономического отделения. Результаты проверки комиссии оформить актом, предоставить на утверждение <дата>. К акту инвентаризации прилагать объяснения должностных лиц, справки и другие документы, поясняющие отдельные положения и выводы акта. Акт должен быть конкретным и основываться на документально подтвержденных фактах. В случае выявления утрат, недостач и хищений материальных ценностей немедленно докладывать установленным порядком по подчиненности, для принятия решения о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По всем выявленным утратам и недостачам принять решение в ходе проведения инвентаризации, добиться их погашения за счет взыскания нанесенного ущерба с виновных должностных лиц.

Члены комиссии были ознакомлены с приказом начальника филиала № *** от <дата> № ***, в том числе Монахова Е.Е.

Согласно выводам заключения по материалам административного расследования от <дата>, начальник отделения медицинского снабжения – провизор Монахова Е.Е., совмещающая должность заведующего аптекой, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустила слабое руководство и утратила контроль над подчиненными сотрудниками аптеки и качество оформляемой учетно-отчетной документации, контроль наличия и сохранности материальных средств не осуществляла, что в нарушение руководящих документов выразилось в создании порочной практики пропуска медикаментов и расходного медицинского имущества в подразделения филиала госпиталя без должного документального оформления (без требований и рецептов). Данная порочная практика поддерживалась Монаховой Е.Е., как руководителем аптеки филиала госпиталя; начальник отделения медицинского снабжения – провизор Монахова Е.Е., совмещавшая должность заведующего аптекой в нарушение должностной инструкции доклады руководству филиала госпиталя о выявлении недостач и утрат медицинского имущества, а также об имеющихся нарушениях в работе аптеки филиала госпиталя, не осуществляла. Ненадлежащее исполнение обязанностей начальником отделения медицинского снабжения – провизором Монаховой Е.Е., совмещавшей должность заведующего аптекой, привело к созданию недостачи медицинского имущества в аптеке филиала госпиталя.

Предложено: к Монаховой Е.Е. применить дисциплинарное взыскание «выговор»; недостачу медицинского имущества в размере 7620,7 рублей удержать с Монаховой Е.Е.

Приказом № *** от <дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по основной деятельности, подписанным начальником филиала ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 «О проведении служебной проверки и наказании виновных», подписанным начальником филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ Д.ФИО7, с целью выявления виновных лиц и привлечения их к дисциплинарной и материальной ответственности проведено административное расследование по фактам обнаружения недостачи медицинского имущества в аптеке филиала ФГБУ «426 ВГ» ФИО1, выявленным при проведении внеочередной инвентаризации, согласно приказу начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1.

Как следует из приказа № *** от <дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в ходе административного расследования установлено, что начальник отделения медицинского снабжения – провизор Монахова Е.Е., совмещавшая должность заведующего аптекой, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустила слабое руководство и утратила контроль над подчиненными сотрудниками аптеки и качеством оформляемой учетно-отчетной документации, контроль наличия и сохранности материальных средств не осуществляла, что в нарушение руководящих документов выразилось в создании порочной практики отпуска медикаментов и расходного медицинского имущества в подразделения филиала госпиталя без должного документального оформления (без требований и рецептов), доклады руководству филиала госпиталя о выявлении недостач, утрат и излишков медицинского имущества, а также об имеющихся нарушениях в работе аптеки филиала госпиталя не осуществляла, что привело к созданию недостачи медицинского имущества в аптеке филиала госпиталя.

Руководствуясь материалами административного расследования от <дата> к начальнику отделения медицинского снабжения – провизору Монаховой Е.Е., совмещавшей должность заведующего аптекой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведших к недостаче медицинского имущества в аптеке филиала госпиталя, объявлен «выговор».

С приказом начальника филиала № *** от <дата> № *** начальник отделения медицинского снабжения Монахова Е.Е. ознакомлена.

Не согласившись с дисциплинарным наказанием в виде выговора, Монахова Е.Е. обратилась в суд и просит признать незаконными и отменить приказы № *** от <дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по основной деятельности «О проведении внеплановой инвентаризации медицинского имущества в аптеке Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1, подписанным ВрИО начальника Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО39. и № *** от <дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по основной деятельности, подписанным начальником филиала ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 «О проведении служебной проверки и наказании виновных», как незаконные.

    Судом установлено, что приказом начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» ФИО31 РФ № *** от <дата> «Об организации боевой подготовки, внутренней и сторожевой служб на летний период обучения 2023 учебного года, в соответствиями с требованиями ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № *** в целях организации боевой подготовки, дежурства и сторожевой охраны, утвержден состав внутренних проверочных (инвентаризационных) комиссий на летний период обучения 2023 учебного года, в том числе комиссия по проверке, приему, обмену, списанию медицинской техники и имущества: председатель комиссии – начальник хирургического отделения майор медицинской службы ФИО19; члены комиссии: заведующий рентгеновским отделением ФИО20, * * * Монахова Е.Е., начальник отделения (газообеспечения и эксплуатации медицинской техники) ФИО21, бухгалтер финансово-экономического отделения ФИО22

    Однако, в нарушение указанного приказа ВрИО начальника Филиала госпиталя № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» ФИО31 РФ ФИО1 А.А. в состав инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации медицинского имущества в аптеке включен иной состав комиссии.

    Кроме того, внеплановая инвентаризация медицинского имущества в период с <дата> по <дата> проведена в отсутствие заведующего медицинским складом ФИО13, который с <дата> ушел в очередной ежегодный отпуск и последующий больничный до 20.11.2023г..

Также до его выхода из отпуска и последующего больничного листа - до <дата>, майором ФИО1 А.А. не был назначен ВрИО заведующего медицинским складом и не была возложена материальная ответственность за материальные ценности, находящиеся на складе. В то время, как склад ежедневно открывался и из него производилась выдача медикаментов.

ВрИО начальника Филиала госпиталя ФИО9 были поданы три заявления от специалистов на замещение заведующего медицинским складом, однако, все три заявления были им отклонены, что подтверждается письменными распоряжениями ФИО9 на заявлениях. Ни в одном из случаев, результаты принятия решений по заявлениям до Монаховой Е.Е., как руководителя подразделения, не доводились, подписи об ознакомлении отсутствуют.

Так же установлено, что <дата> начальником филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» ФИО31 РФ ФИО7 был издан приказ № *** по основной деятельности «Об упорядочении подчиненности структуры медицинского снабжения в филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1.

Из текста приказа следует, что в целях создания упорядоченной по подчиненности структуры медицинского снабжения в филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1, с целью снабжения, а также во исполнение рекомендаций, данных специалистами комиссии ГАМУ Минобороны России по организации медицинского снабжения: подчинить начальнику отделения медицинского снабжения – провизору филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1: аптеку со штатным персоналом по вопросам медицинского снабжения, отделение газообеспечения и эксплуатации техники со штатным персоналом по вопросам медицинского снабжения.

Согласно приказа начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» ФИО31 РФ Д. ФИО7 № *** от <дата> «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в аптеке филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе коллектива следующих работников аптеки филиала госпиталя: Монахова Е.Е., ВрИО заведующего аптекой-провизор, ФИО40 провизор-технолог аптеки, ФИО23, провизор-технолог аптеки, ФИО24, фармацевт аптеки, ФИО25, фармацевт аптеки, ФИО26, фармацевт аптеки, ФИО27, санитарка аптеки. Руководителем коллектива назначена Монахова Е.Е.

Заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с вышеуказанными лицами.

Кроме этого, работником ФИО26 и филиалом № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 в лице начальника филиала госпиталя ФИО7 Д.Н., заключен договор о полной материальной ответственности № *** от <дата>.

Работником ФИО25 и филиалом № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 в лице начальника филиала госпиталя ФИО7 Д.Н., заключен договор о полной материальной ответственности № *** от <дата>.

Работником ФИО41 и филиалом № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 в лице начальника филиала госпиталя ФИО7 Д.Н., заключен договор о полной материальной ответственности № *** от <дата>.

Работником ФИО13 и филиалом № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 в лице начальника филиала госпиталя ФИО28, заключен договор о полной материальной ответственности № *** от <дата>.

Работником ФИО24 и филиалом № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1 в лице начальника филиала госпиталя ФИО28, заключен договор о полной материальной ответственности № *** от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что приказом № *** от <дата> Монахова Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в срыве проведения мероприятий по своевременному и бесперебойному обеспечению подразделений филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ медицинским имуществом, крайне необходимых для лечения раненых и больных, прибывших из зоны проведения СВО.

С указанным приказом Монахова Е.Е. ознакомлена <дата>.

Также судом установлено, что <дата> Монаховой Е.Е. получено требование о представлении объяснений по факту недостачи медицинского имущества.

<дата> составлен акт об отказе от подписи при ознакомлении с документами Монаховой Е.Е., а именно инвентаризационными описями № ***, 104 от <дата> составленными по результатам внеплановой инвентаризации в аптеке и на медицинском складе филиала госпиталя.

<дата> Монаховой Е.Е. на имя начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» МО РФ подполковника мед.службы ФИО7 Д.Н. предоставлена объяснительная.

Также Монаховой Е.Е. подан рапорт на имя начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» МО РФ подполковника мед.службы ФИО7 Д.Н. о предоставлении срока до 13 октября для ознакомления и выверки позиций по инвентаризационным ведомостям.

На рапорте стоит виза начальника филиала госпиталя о предоставлении объяснений по выверке «к 17 часам 11.10.2023».

В назначенное время Монаховой Е.Е. была предоставлена ведомость расхождений по материалам инвентаризации, которые ответчиком не были рассмотрены и учтены.

В связи с чем, 12.10.2023 ответчиком был составлен акт №1 о не предоставлении письменного объяснения работником Монаховой Е.Е.

Кроме того, с 12.10.2023 по 31.10.2023 истец Монахова Е.Е. находилась на больничном, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за октябрь 2023 года.

Судом установлено, что во время нахождения Монаховой Е.Е. на листе нетрудоспособности, начальником филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» ФИО2 Д.Н. вынесен спорный приказ № *** от <дата> «О проведении служебной проверки и наказании виновных», в том числе наказании Монаховой Е.Е. в виде    выговора. Согласно данного приказа, следует, что в ходе административного расследования установлено, что начальник отделения медицинского снабжения-провизор Монахова Е.Е., совмещавшая должность заведующего аптекой, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, допустила слабое руководство и утратила контроль над подчинёнными сотрудниками аптеки и качеством оформляемой учетно- отчётной документации, контроль наличия и сохранности материальных средств не осуществляла, что в нарушение руководящих документов выразилось в создании порочной практики отпуска медикаментов и расходного медицинского имущества в подразделения филиала госпиталя без должного документального оформления ( без требований и рецептов), доклады руководству филиала госпиталя о выявлении    недостач, утрат и излишков медицинского имущества, а так же    об имеющихся нарушениях в работе аптеки филиала госпиталя не осуществляла, что привело к созданию недостачи медицинского имущества в аптеке филиала госпиталя.

    Кроме это, в данном приказе предложено Монаховой Е.Е., начальнику отделения медицинского снабжения внести в кассу филиала госпиталя сумму ущерба в размере 7620,70 руб. в добровольном порядке (п. 4 приказа), несмотря на существование договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

          Представитель ответчика    Редкозубов А.А. в судебном заседании    не смог    пояснить в чем выразилось нарушение в работе аптеки филиала госпиталя, по вине Монаховой Е.Е., что в результате привело    к созданию недостачи, а так же излишек медицинского имущества в аптеке филиала госпиталя.

           При этом в судебном заседании стороны пояснили, что ранее Монахова Е.Е. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий по поводу исполнения своих должностных обязанностей, организации, обеспечения и контроля над починенными, а так же контроля оказания медицинской помощи, нарушений документального оформления, не имела.

          Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Монаховой Е.Е. вменяемого приказом № *** от 31.010.2023 проступка. Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений    против иска ответчиком суду не представлено.

          В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от <дата> за подписью майора медицинской службы ФИО9 и приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от <дата> полежат отмене, как незаконные.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования    Монаховой ЕЕ, <дата>. рождения к Филиалу № *** Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» МО РФ, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (ИНН № ***) об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить приказ Начальника Филиала № *** Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от <дата>.

           Признать незаконным и отменить приказ Начальника Филиала № *** Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от <дата>.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

          Судья:                            Сорокина О.А.