Решение по делу № 33-3102/2018 от 09.08.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 33-3102а/2018

ДокладчикКрючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Игнатеноковой Т.А.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП на определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику Ряплову В.А. 1/2долю в автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что в производстве Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное зводство в отношении должника Ряплова В.А. с остатком задолженности 1142722 рубля 71 копеек. Сособственником 1/2 доли указанной автостоянки является П.В.Н., являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству. П.В.Н. от приобретения доли должника отказался. По его мнению выделение доли должника в натуре невозможно, поскольку это приведет к утрате использования автостоянки по целевому назначению. Обращение взыскания на принадлежащую долю автостоянки, принадлежащую Ряплову В.А., при отсутствии у него иного имущества, приведет к полному исполнению сводного исполнительного производства. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Ряплова В.А. не имеется.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен подавать исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов, поскольку таким правом наделен только сам кредитор.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 4.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в силу п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности, а также обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления об обращении взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве путем продажи ее с публичных торгов.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, вывод суд первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является ошибочным, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 июля 2018 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: