Решение по делу № 11-1/2022 от 22.12.2021

Дело № 11-1/2022                                 мировой судья Павлова Ю.Ю.

(2-1777/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица Тверской области                                        17 января 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Степановой М.В.,

с участием представителя истца Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Румянцевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 11 ноября 2021г., которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Григорьевой Д.Д. к Трещевой Х.Э., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Производство по делу окончить.

Возвратить Григорьевой Д.Д. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 рублей 00 копеек»,

установил:

Григорьева Д.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №55 Тверской области в суд с исковым заявлением к Трещевой Х.Э. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 11350 рублей, указав, что 11 июня 2021г. около 13 часов на стоянке около торгового центра «Олимп» по адресу: Тверской проспект, 2, пассажиры автомобиля Scoda Yeti, г.р.з. № под управлением Трещевой Х.Э., выходя из автомобиля, широко открыли двери и повредили ее автомобиль Kia Sportage, г.р.з. №, 2021 года выпуска.

Определением мирового судьи от 5 октября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Трещев Д.В., ВСК Страховой Дом и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи от 25 октября 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.128-129).

В судебном заседании 11 ноября 2021г. представитель истца Румянцева А.А. исковые требования поддержала.

Истец Григорьева Д.Д., ответчики - Трещева Х.Э., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - Трещев Д.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 11 ноября 2021г. исковое заявление Григорьевой Д.Д. к Трещевой Х.Э., ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем истца Румянцевой А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и направлении дела для рассмотрения по существу в новом составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Румянцева А.А. доводы частной жалобы поддержала.

Другие участники процесса - истец Григорьева Д.Д., ответчики - Трещева Х.Э., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - Трещев Д.В., САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Румянцеву А.А., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Григорьевой Д.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Трещевой Х.Э. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, истец не обращалась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В частной жалобе представитель истца Румянцева А.А. указывает, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен, вред возмещается на общих основаниях. При этом ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам рекомендовано учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину), а также на судебную практику (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021г. №88-10902/2021 по делу № 2-1248/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020г. №88-13084/2020 по делу №2-142/2019).

Считает, что судьей искусственно созданы условия для возможности оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку сторона истца возражала против привлечения страховых компаний к участию в деле в качестве третьих лиц, высказывала мнение о нецелесообразности привлечения страховой компании в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Так, из текста искового заявления следует, что механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. № были причинены на парковке торгового центра в результате взаимодействия с другим транспортным средством - автомобилем Scoda Yeti, г.р.з. № под управлением Трещевой Х.Э., в результате того, что пассажиры данного автомобиля при высадке широко открыли двери.

При этом истцом исковые требования о возмещении ущерба предъявлены не к непосредственным причинителям вреда - пассажирам указанного транспортного средства, а к водителю Трещевой Х.Э., гражданская ответственность которой, как установлено при рассмотрении дела судом, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Следовательно, ссылки в жалобе на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" являются неуместными, поскольку данное разъяснение неприменимо к данному спорному случаю.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств

Таким образом, в силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО причинение вреда имуществу потерпевшего в результате высадки водителем пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика - ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – Scoda Yeti, г.р.з. №.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе отказаться от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», если считает его ненадлежащим ответчиком, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» после привлечения к участию в деле в качестве соответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.142-145).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 11 ноября 2021г., оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Румянцевой А.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022г.

Судья: