Решение по делу № 33-4305/2022 от 30.03.2022

24RS0048-01-2019-008784-42

Судья Яниева А.А. Дело № 33-4305/2022 2-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Зориной Е.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчиков Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2020 года по гражданскому делу №2-1034/2020 по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1.03.2021 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 года, Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

8.10.2021 года Зорина Е.И. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения) сроком до 1.04.2022 года. В обоснование указала, что квартира, в которую переселены ответчики, непригодна для проживания инвалида и лиц разного пола, в квартире отсутствуют ванная комната и кухня, площадь не соответствует минимальной норме для проживания троих лиц, а квартира, в которой ответчики проживали 25 лет, специально обустроена для проживания инвалида.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Зорина Е.И. просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что не разрешено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и болезнью ее представителя, при этом она намеревалась представить дополнительные доказательства – жалобы, ответы на ее жалобы прокуратуры. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что жилое помещение, в которое выселены ответчики, непригодно для проживания, а представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения не может являться надлежащим доказательством. В настоящее время по ее обращению прокуратурой проводится проверка. Суд обязан был инициировать проведение экспертного обследования предоставленного жилого помещения на предмет пригодности для проживания даже в случае отсутствия ходатайства о проведении экспертизы и обязать истца представить документы, подтверждающие соответствие жилого помещения санитарным и строительным нормам.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должников исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку заявленные основания для предоставления отсрочки не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а кроме того, указанные доводы в целом направлены на оспаривание решения суда, однако, являлись предметом проверки апелляционной и кассационной инстанции, которыми решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, заявляя о предоставлении отсрочки до 1.04.2022 года, Зорина Е.И. каких-либо данных, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по исполнению решения и наличию для этого препятствий, не представила.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство Зориной Е.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и болезнью ее представителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по общему правилу согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что извещение о назначенном на 31.01.2022 года в 15 часов судебном заседании получено Зориной Е.И. 24.11.2021 года.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела 31.01.2022 года, Зорина Е.И. суду первой инстанции доказательств невозможности явки представителя ввиду болезни не представила, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие неявившейся Зориной Е.И. и ее представителей.

Кроме того, приложенные к частной жалобе Зориной Е.И. доказательства приняты и исследованы судебной коллегией, однако, они на существо принятого определения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зориной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий