Решение по делу № 33-628/2019 от 10.01.2019

Судья    Фомина Т.Ю.         Дело № 33-628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Черной Л.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2019 года

дело по частной жалобе Черепицына Алексея Павловича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Черепицына Алексея Павловича в пользу Блиновой Светланы Александровны в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

В остальной части заявление Блиновой Светланы Александровны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Черепицын А.П. обратился в суд с иском к Ростовцевой Е.В., Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титаренко В.М. был заключен договор займа. Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по данному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Титаренко В.М. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного постановления нотариусом Ярославского нотариального округа Горяиновой Е.В. истцу выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. В рамках исполнительного производства автомобиль был реализован. Однако задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

05 апреля 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Блинова (до брака - Юрьева) С.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2018 года исковые требования Черепицына Алексея Павловича к Ростовцевой Елене Викторовне, Юрьевой Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Блинова (до заключения брака – Юрьева) С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Черепицына А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Черепицын А.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения Блиновой С.А. понесенных по делу судебных расходов и размере подлежащих взысканию с Черепицына А.П. расходов на оплату услуг представителя соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу Блиновой С.А.

Интересы Блиновой С.А. при рассмотрении данного дела представлял Колычев Ю.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя оплачено 30 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, предметом которого выступало представление интересов Юрьевой (после заключения брака – Блиновой) С.А. в гражданском деле № в Дзержинском районном суде г. Ярославля по иску Черепицына А.П. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Юрьевой (Блиновой) С.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Представителем Колычевым Ю.Н. выполнена следующая работа: участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу – 08 мая 2018 года, 03 июля 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи. Определенная ко взысканию сумма в размере 12 000 рублей отвечает критерию разумности, определена с учетом объема проделанной представителем работы и сложности рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что изначально Черепицыным А.П. иск был предъявлен к Ростовцевой Е.В., Блинова (Юрьева) С.А. была необоснованно привлечена в качестве соответчика судом, в то время как собственником автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела являлся Вахрин С.А., с которым у истца и имелся спор, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Юрьева (Блинова) С.А. была привлечена судом в качестве соответчика по ходатайству истца Черепицына А.П., поскольку являлась владельцем вышеуказанного спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями УГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось, ходатайств об изменении процессуального положения указанного лица не заявлялось.

Ссылка в жалобе на наличие у Черепицына А.П. оснований для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль к лицу, выступающему собственником автомобиля, поскольку факт прекращения залога ввиду реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем был установлен только в ходе рассмотрения дела по существу и отсутствия каких-либо актов, свидетельствующих об этом, на правильность постановленного судом определения не влияет. Исковые требования Черепицына А.П. не были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, решение суда состоялось в пользу Блиновой (Юрьевой) С.А.

Доводы жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленному и определенному судом ко взысканию размеру судебных расходов, являются необоснованными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу Черепицына Алексея Павловича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи