Решение по делу № 11-54/2020 от 20.04.2020

Дело №11-54/2020

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке с Кольцова Алексея Николаевича, Кольцовой Валентины Михайловны, Афанасьевой Татьяны Алексеевны, Кольцова Сергея Алексеевича задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Кольцова А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А., Кольцова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК ЖКХ» удовлетворить частично: взыскать в солидарном порядке с Афанасьевой Татьяны Алексеевны, Кольцова Сергея Алексеевича в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за август 2016 года в размере 2 262, 11 рублей; взыскать в солидарном порядке с Кольцова Алексея Николаевича, Кольцовой Валентины Михайловны, Афанасьевой Татьяны Алексеевны, Кольцова Сергея Алексеевича в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 107, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке с Кольцова А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А., Кольцова С.А. задолженности за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 10 743, 98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 164, 54 рублей, отказать.

Изучив материалы дела, суд

                                                   установил:

ООО «УК ЖКХ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Кольцову А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А., Кольцову С.А. (далее - ответчики) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года, мотивировав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу части 1 ст. 153, части 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, но данное обязательство ими исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, за заявленный период образовалась задолженность в размере 14 113, 71 рублей.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Новочебоксарск принято указанное выше решение, которое обжалуется ответчиками как незаконное по мотивам того, что суд первой инстанции не обосновал ее заявление о пропуске сроков исковой давности; суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что Кольцова В.М. и Кольцов С.А. не могут быть надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками названного жилья. Закон не предусматривает применение положений о солидарной ответственности по оплате коммунальных платежей, кроме как собственниками. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. За август 2016 года задолженность была полностью погашена, в платежном документе на сумму 2 190 рублей был указан именно этот период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты Кольцов А.Н., Кольцова В.М. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, вновь привели их суду.

Представитель ООО «УК ЖКХ» с жалобой не согласился, в деле имеется письменное возражение на жалобу, которое было поддержано в судебном заседании представителем, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Другие участники процесса на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 ст. 153 названного Кодекса.

На основании части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом. Обязанность внесения платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг наравне с собственником жилого помещения несут совершеннолетние члены его семьи, проживающие в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, договором передачи от 25 сентября 2008 года ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данным справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки, в спором жилом помещении в спорный период зарегистрированы и проживали ответчики.

Согласно представленному расчету за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за указанное жилое помещение за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 14 113, 71 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом данных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как получатели коммунальных услуг в силу прямого указания закона, должны нести обязанность по оплате за жилье и коммунальных платежей.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет и обоснованно произведен свой расчет, установлена сумма долга, подлежащая взысканию в спорный период, которая распределена между ответчиками и суд апелляционной инстанции с данным расчетом и распределением соглашается.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись и ответчиком не потреблялись, как и доказательств погашения имеющейся задолженности, суду не представлено. Оснований для иного вывода не имеется.

Возражения ответчиков относительно заявленного иска сводятся к несогласию с порядком начисления платы за жилое помещение, все доводы сторон, в том числе заявление о пропуске исковой давности, судом первой инстанции проверены, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права апелляционный суд также отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлены и в материалах гражданского дела не имеется.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал весь объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Алексея Николаевича, Кольцовой Валентины Михайловны, Афанасьевой Татьяны Алексеевны, Кольцова Сергея Алексеевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           С.А.Кириллова