Решение по делу № 2-714/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковлева Ю. А. к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора публичной оферты об оказании услуг, расторжении договора, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

установил:

Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <дата>г. между ПАО «Совкомбанк» и Яковлевым Ю.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму 685 389 руб. на приобретение автомобиля SKODA RAPID VIN №. Тогда же <дата>г. между Яковлевым Ю.А. и ООО «РИНГ-М» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадПлюс» №), оплата услуг составила 75 000,00 руб., которая безналичным путем из кредитных средств была перечислена на счет ООО «РИНГ-М». <дата>г. Яковлевым Ю.А. в адрес ООО «РИНГ-М» направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, возврате суммы, оплаченной по договору, ответа не последовало, а потому обратился суд. Просил суд признать недействительным п. № договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, расторгнуть договор, взыскать сумму страховой выплаты, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Истец Яковлев Ю.А., ответчик ООО «РИНГ-М», третье лицо ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений, установленных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должен применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата>г. Яковлев Ю.А. и ПАО «Совкомбанк» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого Яковлеву Ю.А. был выдан кредит в сумме 685389,91 руб. на срок по <дата>г. под <.....> % годовых (л.д. №

В п. № договора содержится информация о целях использования кредита - на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ).

Также судом установлено, что <дата>г. истец написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадПлюс» №), по условиям которого оплата премии заказчиком исполнителю в размере 75000,00 руб. осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты и действует по <дата>г.

В предмет договора входит оказание исполнителем заказчику услуг по получению документов в ГИБДД при наступлении страхового случая, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридические консультации и прочие. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

В п. № договора оказания услуг предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне, не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере <.....> % стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на <.....>% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается в случае, если Заказчик в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. № договора (л.д. №).

Судом установлено из материалов дела, что <дата>г. денежные средства 75000,00 руб. в счет исполнения кредитного договора, заключенного с истцом были перечислены в ООО «РИНГ-М».

<дата>г. истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» претензию с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию ответчик не дал (л.д. №).

Вышеприведенные нормы ГК РФ право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено <дата>г., что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. №), договор между сторонами следует признать расторгнутым с этой даты.

Истцом <дата>г. оплачено <.....> месяцев пользования услугой в сумме 75 000,00 руб. Установлено, что истец пользовался предоставленными услугами с <дата>г. по <дата>г., что составляет 10 месяцев 27 дней. Стоимость предоставленной услуги за 10 месяцев составляет 20833,30 руб., за 27 дней – 1874,88 руб.

Таким образом, согласно расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 52291,82 руб. (75000,00 – (20833,30 руб. + 1874,88 руб.), за вычетом времени действия договора.

По требованию о взыскании с ООО «РИНГ-М» компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что, что поскольку на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 указанного закона с ООО «РИНГ-М» в пользу Яковлева Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, размера причиненных убытков, в сумме 1000 руб., указанная сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией причиненных нравственных страданий, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца.

Поскольку законные требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-М» в пользу Яковлева Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 52291,82 руб. + 1000 руб.) : 2 = 26645,91 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб. + 1768,75 руб. = 2068,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. № договора публичной оферты об оказании услуг от <дата>г.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от <дата>г., заключенный между Яковлевым Ю. А. и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Яковлева Ю. А. уплаченную страховую премию в размере 52291,82 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 26645,91 руб., всего взыскать 79937 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.