Решение по делу № 2-3853/2024 от 18.12.2023

УИД 50RS0№-52

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   08 октября 2024 года

                                                       г.Красногорск

                                                     дело №2-3853/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб, размер которого по оценке, проведенной по инициативе истца в ООО «КВ-ТЕХНО», составляет 4 068 489 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 4 068 489 рублей, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 80 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в лице своих представителей ФИО6 и ФИО7 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в пожаре, ссылаясь также на то, что поврежденный от пожара гараж истца был построен истцом с нарушением норм и правил.

3-е лицо – ОНДиПР по г.о. Красногорск в судебное заседание не явилось, ранее представитель вопрос об удовлетворении иска оставлял на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иным способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб.

Пожар произошел в построенных ответчиком строениях по адресу: <адрес>.

Впоследствии пожар перекинулся на соседний земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к участку при домовладении №.

В результате пожара истцу причинен ущерб, полностью выгорело строение гаража, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37 том 1, выписка из ЕГРН л.д.48-50 том 1), было уничтожено расположенное в гараже имущество, повреждены деревья, кустарники и иные посадки истца.

Размер причиненного пожаром ущерба, согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца в ООО «КВ-ТЕХНО», составляет 4 068 489 рублей (заключение специалиста л.д.18-44 том 1).

Из объяснений истца следует, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 не признает свою вину в пожаре и уничтожении имущества истца.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причины пожара и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо» (определение суда л.д.194-195 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, очаг пожара располагался в месте расположения бани (строение лит.Г3) на участке №, с большой вероятностью – в районе парной, между фундаментом печи и южной стеной бани, возможно – у самого низа, в районе пола, либо снаружи – у низа южной стены бани.

Экспертами отмечено, что при обследовании участка № (участка ответчика) было выявлено значительное изменение вещной обстановки на месте пожара, а именно ответчиком были разобраны и вывезены остатки строений после пожара, что затруднило абсолютно точно установить причину пожара.

Экспертизой установлено отсутствие существенных нарушений требований по противопожарной безопасности при возведении хозяйственных строений как на участке № (ответчика), так и на участке № (истца).

Согласно выводам судебной экспертизы, размер причиненного истцу пожаром ущерба составляет 656 200 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное (экспертное заключение л.д.3-91 том 2).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются выводами судебной экспертизой, а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности и возмещении причиненного истцу ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, - 656 200 рублей, поскольку очаг возгорания находился на земельном участке ответчика. При этом суд полагает, что ответчик не обеспечила должным образом содержание своего имущества и соблюдение правил безопасной его эксплуатации, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца.

Довод ответчика о возможном поджоге принадлежащего ей строения, суд отклоняет, так как данный довод не подтвержден никакими доказательствами, уголовное дело и приговор суда по данному факту отсутствуют.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанные расходы истец несла исключительно по собственной инициативе, более того, указанная в отчете об оценке сумма ущерба является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда, в том числе, в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд также отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ходатайства судебных экспертов, расходы по подготовке экспертного заключения, представленного в суд, составили 207 000 рублей (ходатайство л.д.2 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 (не произведшей оплату судебной экспертизы и как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 207 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный пожаром ущерб в размере 656 200 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   С.В. Зотова