Решение по делу № 2-8738/2024 от 24.07.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01- 2024-008876 -62

Дело № 2-8738/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8738/2024 по иску Большакова Игоря Вячеславовича к ООО «Альфа-Авто» о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Альфа-Авто» о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор наряд-заказа №, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт личного транспортного средства истца - автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): № (TC), а истец оплатить выполненные работы в размере 196 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выполняемые работы в размере 196 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства у истца загорелся датчик неисправности двигателя автомобиля, о чем истец уведомил ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альфа-Авто» с вопросом устранения проблемы, возникшей при эксплуатации автомобиля, однако сотрудники сервисного центра не предложили варианты решения проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием об устранении дефекта (поломки) в двигателе. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, сославшись на непоступление автомобиля в сервис ООО «Альфа-Авто» для диагностики и последующего разрешения ситуации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины возникновения дефектов на указанном автомобиле, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав». В результате исследования специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» ФИО5 было составлено заключение №, согласно которому было установлено, что дефект двигателя транспортного средства производственный и возник вследствие некачественного проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АвтоТех Центр Сокольники ООО «АвтоИмпексъ» для ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC). Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила: 270 900 рублей.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ввиду некачественной работы осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Как следует из ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Альфа-Авто» был заключен договор наряд-заказа №, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт личного транспортного средства истца - автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №), а истец оплатить выполненные работы в размере 196 100 рублей.

Истец в полном объеме оплатил выполняемые работы в размере 196 100 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации транспортного средства у истца загорелся датчик неисправности двигателя автомобиля, о чем истец уведомил ответчика.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Альфа-Авто» с вопросом устранения проблемы, которая ответчиком не была разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием об устранении дефекта (поломки) в двигателе.

Недостатки ответчиком устранены не были, в то время как максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Предложение ответчика, к разрешению сложившейся ситуации, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о готовности урегулировать спор в досудебном порядке, так как доставка крупногабаритного товара должна осуществляться за счет ответчика, в то время как ответчик такие обязательства не выполнил, о готовности эвакуировать автомобиль истца в сервисный ФИО2 не выразил, предложив истцу эвакуатором направить его автомобиль в сервисный центр ответчика.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 607,00 руб. (196 100,00 ? 87 ? 1%).

Для установления причины возникновения дефектов истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» предварительно уведомив ответчика ООО «Альфа-Авто» телеграммой о дате и месте проведения автотехнической экспертизы двигателя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC).

В результате исследования специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» было составлено заключение №, согласно которому было установлено, что дефект двигателя транспортного средства производственный и возник вследствие некачественного проведения ремонтных работ.

Суд не находит оснований не доверять приведённым выводам специалиста, имеющего необходимую квалификацию. Вводы специалиста аргументированы, последовательны, сделаны на основании осмотра автомобиля, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC) составила 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком/приход от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC) в размере 6 500 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АвтоТех Центр Сокольники ООО «АвтоИмпексъ» для ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № (TC).

Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила: 270 900 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших в связи с некачественно выполненными работами. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Суд считает, что в судебном заседании нашло своё объективное подтверждение некачественное выполнение ремонта транспортного средства ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «АЛЬФА-АВТО» в пользу истца ФИО3 убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в размере 357 400,00 рублей (270 900 руб. + 80 000 руб. + 6500 руб.).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 ЗПП Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 24.12.2023 по 19.07.2024 в размере 746 966,00 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, вместе с тем учитывает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков не может превышать сумму убытков, которую истец просил выплатить, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 357 400 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 450 203,50 рублей (357 400+170 606+357 400+15 000)/2.

Данная сумма штрафа соответствует длительности нарушения прав истца.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Государственная пошлина в размере 22 708 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа-Авто» о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № ) убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества, в размере 357 400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 607,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 357 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 450 203,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере -отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-АВТО» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 22 708,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: