Решение по делу № 2-150/2018 от 04.12.2017

Дело 2-150/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Кожемяко М. В., Дегтяреву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Кожемяко М. В., Дегтяреву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150000 рублей на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк» и Дегтяреву А. П., заключен договор поручительства № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и свое обязательство не исполнил в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кожемяко М. В..

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67830,82 рублей. Период за который образовалась задолженность расчет которой произведен ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному кредитному договору в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, включительно, произведена оплата 6500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67830 руб., 82 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 92 коп..

Представитель ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из заявления, представитель истца Хлебова В.Ю., действующая на основании доверенности № от 22.05.2017 года, просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик по делу Кожемяко М. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое извещение, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла. Сведений об уважительности неявки в суд ответчика Кожемяко М. В. не имеется.

Ответчик Дегтяреву А. П., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Судебная повестка о вызове в судебное заседание не были ему вручены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебные повестки о вызове в судебное заседание ответчика Дегтяреву А. П. были направлены по месту его проживания, однако возвратились без вручения в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что извещение о вызове в судебное заседание доставлялось ответчику по его месту нахождения, однако, не было вручено ему в связи с его уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает ответчика Дегтяреву А. П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причины неявки Дегтяреву А. П. у суда не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда данное дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кожемяко М. В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150000 рублей под 18,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача заемщику, предусмотренной кредитным договором, суммы подтверждается выпиской по лицевому счету Кожемяко М. В..

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, согласно кредитному договору, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из п.5.2.3 Кредитного договора №, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, во исполнение указанного обязательства заемщик Кожемяко М. В. представила поручительство физического лица: поручителя Дегтяреву А. П., который обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ею обязанностей по оплате кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 1 и 2 договоров поручительства предусмотрено, что Дегтяреву А. П., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «ЮГ - КОЛЛЕКШН» перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Кожемяко М. В.. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кожемяко М. В. на момент уступки права требования составляла 71330,82 рублей, в том числе 69600,34 рублей - сумма основного долга, 1730,48 рублей – сумма процентов.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности ответчика, по состоянию по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69600,34 – сумма основного долга; 1730,48 руб – сумма процентов, а всего 71330,82 руб..

Поскольку Кожемяко М. В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Кожемяко М. В. и Дегтяреву А. П. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитному договору отменен в связи с подачей Кожемяко М. В. возражений.

Как следует из заявления истца, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия задолженности.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, сумму задолженности указанную в иске в размере 67830,82 рублей, суд считает завышенной, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, включительно, ответчиком произведена оплата по кредитному договору в сумме 6500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер задолженности ФИО6 перед кредитором - в сумме 64830,82 руб (71330,82 – 6500) и считает, что требование ООО «Юг-Коллекшн» о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителя – в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2234,92 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтверждается платежными поручениями №№ 1193, 2811.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины, рассчитанная пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 95 %, то есть сумма в размере 2123 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Кожемяко М. В., Дегтяреву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кожемяко М. В., Дегтяреву А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64830 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 82 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Кожемяко М. В., Дегтяреву А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гущина И.Н.