Решение по делу № 33-4750/2018 от 25.06.2018

Стр. 153г, г/п 3000 руб.

Судья Буторин О.Н.             Дело № 33-4750/2018                    19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Карпуниной Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карпуниной Е.А. неустойку по страховому случаю от 18 февраля 2017 г. в размере 42 700 руб., штраф в размере 21 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 руб.»,

установил:

Карпунина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2017 г. в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. 28 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2017 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27 190 руб., неустойка за период с 11 февраля по 17 марта 2017 г. в размере 28 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 18 марта по 21 апреля 2017 г. в размере 74 235 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с иском не согласился в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву и не может служить средством обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Р., просит его изменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела № Карпунина Е.А. в исковом заявлении от 31 марта 2017 г. заявляла требования о взыскании неустойки за период с 29 марта по 02 мая 2017 г. в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 29 марта по 21 апреля 2017 г. подлежит прекращению. Считает, что размер неустойки по всем страховым случаям в период страхования ограничивается суммой страховой премии. Полагает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в искусственном дроблении периода взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Нyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску КАСКО, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – 70 700 руб.

18 февраля 2017 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

20 февраля 2017 г. Карпунина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2017 г., которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 190 руб., неустойка за период с 11 февраля по 17 марта 2017 г. в размере 28 000 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 42 700 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из размера взысканных решением <данные изъяты> с ответчика в пользу истца страхового возмещения <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб., наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 15-16), принципа соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 2 500 руб. (5 000 руб. х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 29 марта по 21 апреля 2017 г. не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в просительной части искового заявления от 31 марта 2017 г. (дело №) Карпунина Е.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля по 17 марта 2017 г. Требования о взыскании неустойки за период с 29 марта по 21 апреля 2017 г. ранее ею не заявлялись и судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по всем страховым случаям в период страхования ограничивается суммой страховой премии, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю, наступившему в период страхования. При неисполнении указанной обязанности в установленный договором срок страховая компания несет ответственность в виде выплаты потерпевшему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом по каждому страховому случаю размер неустойки не может превышать цены услуги – размера страховой премии (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2018 г. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карпуниной Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карпуниной Е.А. неустойку по страховому случаю от 18 февраля 2017 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Карпуниной Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 руб.

Судья                                                    Н.В. Грачева