Решение по делу № 33-5432/2020 от 02.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2018-002831-68	№2-2500/2018
г. Симферополь	Судья: Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года                 № 33-5432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Курской А.Г.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Олега Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ощепков О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в удовлетворении заявления было отказано. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 367 500 рублей, за оценку уплачено 15 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 300 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 675 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 200 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года исковые требования Ощепкова О.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ощепкова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 366 333 рубля 03 копейки, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 183 166 рублей 51 копейка, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 863 рубля 33 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ссылалось на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Полагало, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагало, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению. Дополнительно указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ощепков О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салимов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражала, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в период предшествующий подаче иска в суд, то есть в июле 2018 года истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В исковом заявлении истец указывал адрес своего фактического проживания: <адрес>, предоставив в обоснование этих доводов справку хостела «Халяль» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 53).

Доказательств, подтверждающих проживание Ощепкова О.А. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных материалов дела следует, что истец фактически проживал по месту своего пребывания в Краснодарском крае, г. Краснодар. Сведения о месте проживания истца в г. Краснодаре подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место жительства истца, а также нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом в г. Краснодар, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в г. Краснодаре (л.д. 3-5, 16, 31-32). Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что досудебная претензия и уточненная досудебная претензия были поданы истцом в филиал ответчика в Краснодарском крае (л.д. 11-12).

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков О.А. на территории Республики Крым не зарегистрирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела. Представленные в материалы дела письменные пояснения помощника председателя ФИО8 о невозможности вручения ответчику судебного извещения и копий искового заявления, в связи с отсутствием ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> не свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в том числе по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, а также посредством факса либо электронной почты (л.д. 59).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика, надлежащим образом не извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в г. Симферополе по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершены в г. Краснодаре, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.

В 2018 году местом пребывания истца согласно представленным им документов являлось <адрес>, что относилось к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, регистрация истца по указанному адресу имела временный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков О.А. в настоящее время снят с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту своей регистрации, о месте своего жительства в настоящее время не сообщил, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту исполнения договора ОСАГО (по месту нахождения филиала страховой компании в г. Краснодар, куда истцом направлялась претензия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова Олега Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             А.Г. Курская

                                      Л.В. Романова