Решение от 28.05.2024 по делу № 22-3887/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Н. Л.А. Дело № 22-3887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

адвоката Г. Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Чиняковой П.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, которым

Чинякова ПВ, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, неработающая, проживающая по адресу: <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес> судимая:

- 20.02.2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освободившаяся 19 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 09.11.2018 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22.03.2019 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившаяся 18 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

- 02.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чиняковой П.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чиняковой П.В. с 22 февраля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление адвоката Г. Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И. О.Э. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чинякова П.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года п. <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чинякова П.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чинякова П.В., просит приговор отменить, назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы она могла выплачивать алименты в отношении своего несовершеннолетнего сына.

На апелляционную жалобу осужденной поданы возражения помощником прокурора Нижнеингашского района П. А.И., которая просит приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Чинякова П.В., ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит применить к ней п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Чинякова П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чиняковой П.В., суд удостоверился, что осужденная осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чиняковой П.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, извинение перед потерпевшим в судебном заседании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признав в действиях осуждённого рецидив преступлений, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности Чиняковой П.В., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденной наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, ссылаясь на наличие у Чиняковой П.В. судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года, суд не учёл, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Чинякова осуждена указанным приговором, совершено ею в феврале 2013 года, в связи с чем при исчислении срока погашения судимости следовало исходить из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, согласно которым судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку Чинякова П.В. отбыла наказание 19 февраля 2016 года, соответственно на момент совершения инкриминируемого преступления – 28 ноября 2022 года судимость является погашенной, поэтому ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора, суд назначил Чиняковой П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Чинякова П.В. осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, имеет рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Между тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Чиняковой П.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре судом не приведено. Применение судом первой инстанции положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания Чиняковой П.В. под стражей необходимо произвести на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: