Решение по делу № 8Г-9883/2022 [88-10766/2022] от 29.09.2022

                                                                                         № 88- 10766/2022

    № 2-603/2021

    14RS0019-01-2021-000892-26

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Юлии Анатольевны к Родионову Евгению Григорьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Родионова Евгения Григорьевича на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чиркова Ю.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Е.Г. о взыскании с ИП Родионова Е.Г. денежных средств, переплаченных по договору подряда в размере 129 465 рублей, денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ 774 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, расходы по проезду по маршруту «Нерюнгри – Улан-Удэ – Нерюнгри» в июле 2020 года в размере 21 818, 20 рублей и почтовые расходы 2 249, 41 рублей.

Решением Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года, иск Чирковой Ю.А. удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Чирковой Ю.А. с Индивидуального предпринимателя Родионова Е.Г., ОГРНИП №, ИНН №, включая цену иска и судебные расходы, 1 378 489 рублей 50 копеек. Взыскать с Родионова Е.Г., ОГРНИП №, ИНН №, в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» госпошлину 12 540 рублей.

В кассационной жалобе Родионов Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство Родионова Е.Г., поступившее в день рассмотрения кассационной жалобы о проведении видеоконференц-связи и вызове эксперта для опроса, оставлено без удовлетворения, поскольку организовать видеоконференц-связь на дату рассмотрения кассационной жалобы не имеется технической возможности, а дополнительные доказательства не исследуются в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем Родионовым Е.Г. и заказчиком Чирковой Ю.А. заключен договор подряда, согласно которому ИП Родионов Е.Г. обязался по заданию Чирковой Ю.А. выполнить работы по строительству дома, а Чиркова Ю.А. обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора стороны определили сроки выполнения работ, где датой начала работ предусмотрено 01 июня 2020 года, при выполнении условия об авансовом платеже на закупку материалов в размере 700 000 рублей. Дата окончания работ определена как период 150 дней после начала работ ИП Родионовым Е.Г.

Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость выполняемых работ в размере 2 104 759 рублей.

По истечении срока выполнения работ Чиркова Ю.А. отказалась от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки качества выполненных работ. В целях проверки качества выполненных работ и определения стоимости недостатков истец обращалась к экспертам.

Заключением ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 5-08-20 от 11.09.2020 года выявлено, что количество израсходованного материала, объем и качество выполненных работ по строительству дома, не соответствует договору подряда на строительство дома по согласованному проекту, а также не соответствует требованиям строительных норм. Экспертным заключением от 28.12.2020 стоимость затрат по фактически выполненным работам по договору подряда определена в сумме 1 817 535 рублей, стоимость затрат по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве дома – в сумме 774 528 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Чирковой Ю.А. по существу, оценивая представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства договора подряда по строительству дома, в построенном объекте имеются недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения строительных работ по возведению дома, что нарушает права и интересы истца, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав в пользу истца, указанные выше денежные суммы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Регион эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт» № № от 01 июня 2022 года при возведении жилого дома допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут быть устранены. Стоимость строительных работ, материалов по устранению нарушений по исследуемому объекту составляет 93 737, 58 рублей, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Отклоняя судебную экспертизу №№ от 01 июня 2022 года, проведенную ООО «Регион эксперт», суд апелляционной инстанции указал, что она содержит противоречивые выводу с экспертным заключением представленным истцом, в том числе по наличию опорных наслонных стропил (мауэорлат), данные противоречия допрошенный эксперт в судебном заседании не смог прояснить. Кроме того, экспертиза содержит описки, в итоговой части не указана стоимость строительных работ по устранению недостатков, в исследовательской части данная стоимость указана 93 737, 58 рублей, которая подтверждена экспертом в судебном заседании, ее отсутствие в итоговой части обосновано экспертом как описка.

С учетом указанных недостатков экспертизы и отсутствием ответов на поставленные судом вопросы суд апелляционной инстанции признал судебную экспертизу не соответствующей требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключениям ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» представленным истцом, и оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены тем, что при подписании акта сдачи-приемки работ по договору подряда истцом обнаружены недостатки выполненных работ. Истец по основным требованиям просит взыскать переплату по договору, соразмерно снизив установленную стоимость работ, а также взыскать расходы на устранение недостатков.

Судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оба основных требования удовлетворены в полном объеме, выводы суда в данной части не мотивированы.

Между тем, судами не учтено что в силу ст. 723 ГК РФ заказчик праве требовать по своему выбору одно из указанных требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)

Из материалов дела следует, что истцом в суд первой инстанции были представлены независимые экспертизы ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» по качеству работ, а также по стоимости фактических затрат и стоимости затрат на устранение недостатков.

Ответчик полагал, что заключение не является достоверным, оспаривал выводы экспертов, оспаривал стоимость затрат на устранение недостатков, как следствие, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы, подтвержденные в судебном заседании экспертом, существенно отличаются от выводов экспертизы, представленной истом. Отклоняя судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством по делу в виду наличия недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы на разрешения сторон не поставил, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению представленному истцом не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, и, не устранив имеющиеся в деле противоречия, в том числе показания эксперта, подтвердившего стоимость затрат на устранения недостатков указанную им в экспертизе, пояснения ответчика по смете работ, согласованных сторонами, а также существенной разницы в экспертизе истца стоимости фактически понесенных затрат на работы и стоимости затрат на устранение недостатков.

Возражениям ответчика, показаниям эксперта, относительно правильности выводов эксперта, проводивших экспертизу по заявлению истца, суд в нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ оценки не дал.

Сославшись исключительно на заключения экспертиз, представленных истом, посчитав их отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в их правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе о несоответствии указанных недостатков строительным нормам и условиям договора подряда, несоразмерности стоимости устранения этих недостатков, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора, в отсутствие в решении и апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов судов, а другие отвергнуты судом, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи