Решение по делу № 11-82/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-82/2018

Мировой судья Ханзина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кузнецова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов за составление претензию, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения (ДТП от 29.12.2017, страховой полис ЕЕЕ №*** – ФИО1.), удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кузнецова С.И. расходы по составлению претензии 3 500 руб., неустойку по невыплаченному страховому возмещению (от 2 500 руб.), за период с 06.02.2018 по 20.06.2018, в размере 1 600 руб., неустойку (от 3 500 руб.), за период с 29.06.2018 по 29.06.2018, в размере 35 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 80 руб., всего взыскать 7 215 (Семь тысяч двести пятнадцать) руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области неустойку из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 500 руб., начиная с 30.06.2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 48 365 руб.

В остальной части иска по взысканию расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб.»

установил:

Кузнецов С.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – страховщик) о взыскании расходов на претензию, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения.

В обоснование иска указал, что 29.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству (далее – ТС) «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.з.<...>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший уступил права требования по выплате расходов на аварийного комиссара и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая Кузнецову С.И., который обратился к ответчику за выплатой расходов за услуги аварийного комиссара, в выплате отказано. После обращения с претензией страховая компания произвела истцу выплату 2 500 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб. не были возмещены страховщиком, просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии 5 000 руб., неустойку за несвоевременно выплаченные услуги за аварийного комиссара (2 500 руб.), за период с 06.02.2018 по 20.06.2018 гг., в размере 3 375 руб., неустойку за невыплаченные расходы по составлению претензии (5 000 руб.), за период с 29.06.2018 по 29.06.2018, в размере 50 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 30.06.2018, из расчета 50 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 августа 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

Истец не согласился с вынесенным решением в части снижения расходов на составление претензии, считает, что расходы по составлению претензии относятся к страховому возмещению, а не к судебным расходам, следовательно, должны быть взысканы в полном объеме и не могут быть снижены судом.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по составлению претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции апеллятором не оспариваются.

15.01.2018 истец на основании договора об уступке права требования (цессии) №*** от 09.01.2018 потерпевшим ФИО1 компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (ДТП от 29.12.2017) обратился с заявлением о выплате понесенных расходов за оказание услуг аварийного комиссара, приложив договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке, оригиналы договора оказания услуг аварийного комиссара, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

В выплате расходов на аварийного комиссара Кузнецову С.В. 25.01.2018 страховщик отказал.

18.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате ущерба 2500 руб., неустойки, расходов за составление претензии 5 000 руб., приобщил подлинник договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и платежную квитанцию об оплате данных услуг.

20.06.2018 ответчик произвел Кузнецову С.И. выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. подтверждаются материалами дела, и не были возмещены ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что в данном случае размер ущерба, за возмещением которого обратился истец, составляет 2 500 руб. (расходы на аварийного комиссара), для обращения с требованием о выплате неустойки претензионный порядок не предусмотрен. Имеющаяся в деле претензия составлена по образцу, для её составления не требуется длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правого анализа законодательства, претензия составлена для получения цессионарием (не потерпевшим в ДТП) иных расходов, которые носят заявительный характер.

Понесенная истцом сумма расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. превышает разумные пределы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, она понесена истцом по собственному усмотрению и желанию, поэтому расходы истца на составление претензии правомерно снижены до 3 500 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 962 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя при наступлении страхового случая предпринять доступные меры для уменьшения убытков. Затраты на аварийного комиссара являются нецелесообразными в силу отсутствия целесообразности в их несении страхователем, как лицом обладающим знаниями законодательства РФ в части, касающейся гражданской ответственности водителей ТС в силу наличия специального права на управление ТС. Доказательства целесообразности несения страхователем таких затрат не представлены.

Пункт 3 ст.962 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Услуги аварийного комиссара носят консультативный характер оказания помощи в оформлении ДТП. В то время как страхователь является лицом, получившем специальное право на управление транспортным средством по итогам сдачи соответствующего экзамена (пункты 1, 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 Правил Проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установлено, что при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в том числе, Правил дорожного движения РФ, законодательства РФ в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств (и др.).

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения, предусматривает, что в случае отсутствия разногласий участников ДТП по характеру и перечень видимых повреждений транспортных средств, водители, причастные к ДТП могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, а, следовательно, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе владеющее знаниями порядка заполнения извещений при наступлении ДТП.

Страховщик, в свою очередь, вправе рассчитывать на наличие у страхователя необходимых знаний законодательства в части, касающейся гражданской ответственности водителей транспортных средств, поскольку само получение права на управление транспортным средством связано с подтверждением лицом наличия у него таких знаний посредством экзамена.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Кузнецова С.И. также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 августа 2018 года по делу № 2-855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 С.А.Галкин