Решение от 30.10.2023 по делу № 2-589/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-589/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000811-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера № 33731 от 14.09.2023,

представителя ответчика адвоката Папушина С.Н., действующего на основании ордера №103703 от 19.10.2023 и доверенности от 15.09.2023,

ответчика Клец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой М.В. к Клец Н.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указывая в его обоснование, что 24 мая 2021г. она с ответчицей заключила договор займа и перечислила ей деньги в сумме 290000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы. Срок возврата не определяли. После истечения двух лет пользования деньгами, ответчица деньги не возвращала, ссылаясь на временные трудности. 1 июля 2023г. истица направила ответчице письменное требование по возврату денег. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. Истица просит взыскать с ответчицы 290000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Рязанцева М.В. не явилась, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. (л.д.53).

Представитель истицы по ордеру – адвокат Рязанцев В.М. просил суд удовлетворить исковые требования, а также пояснил, что не может назвать ни дату, ни время, ни обстоятельств заключения устного соглашения по поводу займа, поскольку он при заключении соглашения не присутствовал.

В судебных прениях представитель истца также указал на то, что если суд не признает факт того, что имелся беспроцентный договор займа без определения срока возврата, то зная, что сумма 290000 руб. перечислялась истицей ответчице, исходить из того, что деньги были перечислены ошибочно, без законных оснований, и взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик Клец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истицу она последний раз видела еще маленькой, когда она ходила в школу. Потом они выросли и уехали неизвестно куда. 24 мая 2021г. она не заключала договор займа с Рязанцевой М.В. Ей (ответчику) Лозенко должны были большую сумму. Состоялось решение, и суд взыскал с них 1100000 руб. Все эти вопросы она (ответчик) решала с Рязанцевым В.М., поскольку он был ее адвокатом, он ее сосед и друг. Деньги с Л. взыскать не получилось и В.М. сказал, что нужно взять магазин, потому что денег она не получит вообще. Магазин стоил 3200000 руб., но у нее было только лишь 800000 руб. Рязанцев сказал, что поможет ей. Он зашел к ней и говорит: «Дай номер карты, деньги же детей, там в Ростове». Она подумала, что он адвокат, нельзя чтобы он фигурировал, так как он ее часто предупреждал, чтоб не говорила его фамилию у судебных приставов, не афишировать по инстанциям. А тут такие деньги, она насторожилась. А потом подумала, что все равно она отдаст ему эти деньги. Рязанцев В. предложил эти деньги – 1290000 руб., а магазин, он сказал, продадим и поделим прибыль. Номер своей карточки она давала лично В.М., так как он попросил, чтобы перечислить деньги и взять магазин в счет долга. 24 мая 2021г. ей на карту от Рязанцевой М. пришел перевод 290000 руб. Она сразу позвонила Рязанцеву В., спросила: «В.М., что Вы делаете? У меня на карточке таких сумм никогда не было?» Он сказал, что хорошо и придет завтра. 25 мая 2021г. Рязанцев В. принес ей еще 1000000 р. наличными, чтобы она оплатила, на счет судебных приставов, ту сумму за магазин. Она собрала все эти деньги и перечислила их 26 числа. Она (ответчик) никогда не общалась с истицей ни по поводу займа, ни по поводу возврата займа, никакой претензии от нее она не получала. С самого начала В.М. ей сказал, что он внесет сумму, чтоб забрать в счет долга. Она не знала, как он это сделает. Потом Рязанцев В. ей продиктовал расписку на сына Свидетель №1, потому что деньги детские, и она написала расписку на 1290000 руб.

Представитель ответчицы – адвокат Папушин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством сделки между лицами, являющимися участниками гражданского оборота, являются действия, в результате которых стороны становятся должны либо у них возникают какие-то права и обязанности. Сделки бывают письменные и устные. Сделки бывают с учетом одного документа, который подписывается сторонами, либо с учетом того, что этот документ подписывается только одной стороной. Например, расписка. В материалы дела, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предоставил документы, свидетельствовавшие о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регламентируются нормами гражданского законодательства, которые регулирую положения договора займа, потому что в соответствии с ч.2 ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10000 р. обязаны быть совершены в письменной форме. При отсутствии письменного документа данная сделка считается не заключенной. С учетом того, что истец формирует предмет и основания иска и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец определяет нормы материального права, которые подлежат применению судом при рассмотрении спора. Истец ссылается на заключение между сторонами договора займа. Однако ни единый документ, подписанный сторонами, ни один документ в виде расписки, который бы подтверждал заключение сторонами договора займа, истец в материалы дела не представил. Более того истец так и не смог пояснить суду при каких именно обстоятельствах истица договаривалась с ответчиком о том, что она перечисляет денежные средства. Хотя представитель истца утверждает, что была личная договоренность, он не знает, когда именно это было и при каких обстоятельствах. Но то, что именно договоренность была такая, он суду указал. В исковом заявлении истец ссылается только на договор займа. В данной ситуации требования подлежат отклонению в связи с тем, что исковое заявление надумано истцом. Оно связано, что сам представитель истца и ответчик находились в длительных отношениях, связанных с тем, что представитель истца оказывал ответчику юридическую помощь с 2019 года. Данное обстоятельство не оспорено, имеет место быть. Между ними сложились дружественные, доверительные отношения. В результате чего по совету адвоката Рязанцева, Клец совершала юридически-значимые действия, направленные на то, чтобы адвокат Рязанцев по делам, которые он вел по отношению к Клец, был положительный результат. В связи с этим между Клец и истцом Рязанцевой нет никаких правоотношений. Потому, что как показали свидетели и это достоверно установлено в судебном заседании, Рязанцев В.М. проживает со своей супругой, дети, по крайней мере, дочь не проживает в домовладении Рязанцева более 10 лет, сын еще большее количество времени. Сам факт того, что между Клец и Рязанцевой нет ни каких правоотношений, судом установлено. Что касается момента, что Рязанцева требовала у Клец возврата денежных средств, которые якобы передавала по договору займа. В судебном заседании представитель истца говорил о том, что требования о возврате денежных средств заявлялись Рязанцевой к Клец через забор. Как установлено в судебном заседании между их домовладениями нет межи. Это 20-30 метров. Через 20-30 метров никто не будет кричать другому человеку о том, когда ему вернут деньги. Это абсурд. В материалы не предоставлено требования истицы о том, что она требовала денежные средства от Клец, это (т.1 л.д.8). Данное требование никем не подписано, никем не заверено. Со слов представителя истца, который является отцом истицы, каким образом этот документ к нему попал, он пояснить не может. Попал в том виде, в каком он попал. От кого попал, непонятно. Эти все обстоятельства в совокупности говорят о том, что ни каких правоотношений фактически между истцом и ответчиком не существовало. Имели место быть правоотношения между адвокатом Рязанцевым и Клец вот в той форме, которая была избрана адвокатом Рязанцевым и была воспринята Клец, как нормальной схемой. По этой схеме Рязанцев вел Клец до сегодняшнего судебного заседания. При таких обстоятельствах считает, что нет договора займа, соответственно нормы материального права, которые подлежат при рассмотрении данного спора, не могут быть применены к данным правоотношениям. То, что было сказано в прениях, не может быть основанием для изменения квалификации правоотношений, которые были заявлены до судебных прений. Потому что в этой ситуации они, как сторона ответчика, лишены какого-либо права возражать против тех требований, которые фактически являются новыми.

С учетом мнения явившихся сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые не явились в судебное заседание в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу положений п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании было установлено следующее.

Согласно представленной истцом расширенной выписки по счету, истории операции по дебетовой карте за период с 24 мая 2021г. по 25 мая 2021г. Сбербанк, Рязанцева М.В. осуществляла транзакции по карте 24 мая 2021г., «перевод Н.А.» сумма 290000 руб.(л.д.9,10).

Указанная сумма получена ответчиком, что ею не опровергается.

Иных доказательств по делу истицей не представлялось. Представитель истца пояснял, что более никакими доказательствами истец не располагает, письменных договоров займа или расписок относительно передачи денежных сумму в долг ответчику у истца не имеется, так как такие документы не составлялись. Денежная сумма 290000 руб. перечислена ответчику в долг по устной договоренности.

Данная выписка по счету Рязанцевой М.В. не является договором займа и не может служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа, в ней также не указаны основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

На л.д.8 содержится письмо на имя Клец Н.А. от Рязанцевой М.В., согласно которого последняя просит возвратить ей 290000 руб., которые передала 24 мая 2021г. со своей банковской карты на банковскую карту Клец Н.А.

Приложенное к иску указанное выше письмо от имени Рязанцевой М.В., адресованное Клец Н.А., не содержит даты и никем не подписано, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что текст этой претензии подготовлен Рязанцевой М.В.

В материалах дела имеются сведения о направлении Рязанцевой М.В. (л.д.7) в адрес Клец Н.А. письма от имени Рязанцевой М.В. Однако у суда не имеется оснований полагать, что именно это письмо 15 августе 2023г. было направлено в адрес ответчика, поскольку, приложенная к исковому заявлению квитанция Почты России доказательством ее получения не является. Доказательств тому, что ответчик получил почтовое отправление именно от истца, материалы дела не содержат. Фактов обращений истца к ответчику с требованием возврата 290000 руб., которое ответчик проигнорировала бы, либо ответила на них отказом, не установлено.

Иных доказательств по делу не представлено, и ходатайств об их истребовании судом, не заявлялось.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые по форме доказательства заключения между истцом и ответчиком 24 мая 2021г. договора займа на сумму 290 000 руб.

Кроме того, не установлено и признание ответчиком обстоятельств, на которых истец и его представитель основывают свои требования и что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в судебном заседании ответчик, признавала факт получения денежных средств, однако, не признавала обстоятельств заключения между сторонами 24 мая 2021г. договора займа на сумму 290 000 рублей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возникает.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, однако доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными сторонами, истцом и его представителем не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели К. и К., которые показали суду, что проживают по соседству как с представителем истца адвокатом Рязанцевым В.М., так и с Клец Н.А. В течение длительного периода времени они наблюдают по месту жительства Рязанцева В.М., только его самого и его супругу. Его детей они там не видят.

Показания указанных выше свидетелей со стороны ответчика не могут являться достаточным доказательством и не влияют на правильное разрешение судом дела, поскольку не опровергают и не устанавливают данные обстоятельства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, согласно которым указанные им денежные суммы передавались ответчикам в долг, о взыскании суммы которого он просит суд согласно заявленным исковым требованиям.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца о доказанности факта передачи денежных средств в долг ответчику сведениями из банка, суд полагает несостоятельными, так как иных доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ответчиком, и долговых обязательств последней перед истцом, не представлено.

Таким образом, стороны не находятся в отношениях по займу денежных средств, вытекающих из ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения представителя истца и представленные сведения из банка не образуют надлежащей совокупности доказательств, не достаточны для удовлетворения иска в контексте заявленных исковых требований, и в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами обстоятельств, имеющих значение для данного гражданского дела.

В судебных прениях представитель истца адвокат Рязанцев В.М. указал, что если суд не признает факт того, что имелся беспроцентный договор займа без определения срока возврата, то зная, что сумма 290000 руб. перечислялась истицей ответчице, исходить из того, что деньги были перечислены ошибочно, без законных оснований, и взыскать как неосновательное обогащение.

Истица Рязанцева М.В. по настоящему делу требовала взыскания займа, а не неосновательного обогащения либо возврата исполненного в связи с другим обязательством. Несмотря на то, что и в том и другом случае судом взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы, предметы этих исков различны.

Круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании заемных средств и неосновательного обогащения различен, поэтому суд по своей инициативе изменить основание и предмет иска и переквалифицировать договорные отношения в обязательства из неосновательного обогащения, не вправе и доводы представителя истца в данном случае не основаны на нормах процессуального права.

Поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст.39 ГПК Российской Федерации) лишь истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, довод адвоката Рязанцева В.М. о том, что суд может взыскать указанную истицей сумму займа, как неосновательное обогащение, является несостоятельным и основан на неправильном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям положениям закона. Нарушение данного принципа диспозитивности повлечет за собой и нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, не знающий существа предъявленных к нему требований, был бы лишен возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска.

Кроме того, адвокат Рязанцев В.М., действующий в судебном заседании на основании ордера, не имеет полномочий на изменение предмета и основания иска.

При этом Рязанцева М.В. не лишена возможности предъявить иск о взыскании денежной суммы по другим основаниям, в том числе по основанию неосновательного обогащения ответчика.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В ходе судебного разбирательства истицей не было доказано обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований Рязанцевой М.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2023.