Решение по делу № 22-1962/2024 от 05.11.2024

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-1962/2024 УИД 35RS0019-01-2024-001543-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 декабря 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

адвоката Гущёнка С.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н.

на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника, потерпевших и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Сокольский районный суд Вологодской области 4 октября 2024 года вынес постановление о возвращении прокурору Вологодской области уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. просит отменить указанное постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции автором представления приводятся следующие доводы: после перечисления заработной платы на счета работников эти денежные средства принадлежат работникам; необоснованного начисления или завышения выплат не было, в связи с чем работники не были обязаны возвращать денежные средства; в материалах уголовного дела имеются копии приказов о выплате заработной платы, при этом органом следствия были предприняты исчерпывающие меры для установления недостающих документов; в ходе предварительного следствия суммы денежных средств, переданных подсудимой от потерпевшей ФИО2 установлены достоверно; нарушений при предъявлении обвинения допущено не было; показания в обвинительном заключении приведены в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурором указанные доводы были поддержаны, потерпевшие просили обжалуемое судебное решение отменить, адвокатом было заявлено о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование обжалуемого решения судом первой инстанции было указано, что фактические обстоятельства преступления, вменного ФИО1, не соответствуют собранным по делу доказательствам и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как более тяжкого иного преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованным не находит. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные признаки состава более тяжкого преступления, установленные судом при рассмотрении уголовного дела. Изложенное свидетельствует о несоответствии этого судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место лишь в случае, если допущенное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В рассматриваемой ситуации таких нарушений не выявлено, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные приказы о выплате заработной платы и на сумму полученной потерпевшей ФИО2 заработной платы не препятствует вынесению итогового судебного решения. Такие указанные в обжалуемом постановлении нарушения, как наличие описок и способ изложения доказательств в обвинительном заключении основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого деяния свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его, как более тяжкого преступления, и при рассмотрении уголовного дела в суде установлены препятствия, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Сокольский районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков