Решение по делу № 2-188/2024 от 15.02.2024

61RS0048-01-2024-000105-14

2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП по РО к Маслову А. А. и Маслову Г. А. о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л

Требования судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП по РО обоснованы тем, что на исполнении в Орловском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №3142/18/61068-СД в отношении должника Маслова А. А. на общую сумму 696716,16 рублей.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП 7413/21/61068-ИП, ИП 11581/21/61068-ИП, ИП 16115/21/61068-ИП, ИП 25064/21/61068-ИП, ИП 46184/21/61068-ИП, ИП 11444/22/61068-ИП, ИП 14680/22/61068-ИП, ИП 29671/22/61068-ИП, ИП 40402/22/61068-ИП, ИП 64163/22/61068-ИП, ИП 15 828/23/61068-ИП, ИП 53915/23/61068-ИП, ИП 66645/23/61068-ИП, ИП 67914/23/61068-ИП, ИП 120284/23/61068-ИП, ИП 1549/24/61068-ИП, ИП 1847/24/61068-ИП.

В ходе исполнительских действий в период с 2021г.-2023г. по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает по указанному адресу с сыном Масловым Г.А.. Должник Маслов А.А. извещен о наличии задолженностей, постановления о возбуждении исполнительных производств получал, официально не трудоустроен. В связи с чем, не может оплачивать задолженности по исполнительным производствам.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

-земельный участок площадью 996кв.м., расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-здание площадью 72,2кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-земельный участок площадью: 217кв.м., расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-объект незавершенного строительства; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

-объект незавершенного строительства; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

26.09.2023г. в ходе совершений исполнительских действий по адресу: <адрес> установлены объекты незавершенного строительства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2023г. Должник 26.09.2023г. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ему разъяснены последствия наложения ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Маслов А.А. от подписи отказался, пояснил, что данное имущество ему уже не принадлежит.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Администрацию Орловского района Ростовской области, Комитет по имуществу Орловского района и Управление Росреестра Ростовской области.

Согласно ответу Управления Росреестра установлено, что 16.08.2022г. за должником Масловым А.А. зарегистрировано право собственности на два объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (кадастровые номера: № и №), а 27.12.2022г. за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание и земельный участок площадью 209 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенными договорами дарения от 10.01.2023г. и от 11.05.2023г. между Масловым А. А. и Масловым Г.А. Маслов А.А. передал в собственность Маслова Г.А. следующее имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> а также два объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> площадью 25,9 кв. м. и площадью126,5 кв. м.

07.02.2024г. в ходе совершений исполнительских действий по адресу: <адрес>, установлено, что Маслов А.А. по настоящее время осуществляет поставки товара в магазин.

Указанные договоры заключены Масловым А.А. формально с целью избежать ответственности по своим обязательствам, их заключение является злоупотребление правом, поскольку фактически указанное имущество не выбывало из владения должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Феде сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются травильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам, принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры, для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов идолжностных лиц.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, пополнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец просит признать заключенные 10.01.2023г. и 11.05.2023г между Масловым А. А. и Масловым Г.А. договоры дарения:

- объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес> площадью 89,4 кв.м.

- объекта незавершенного строительства площадью 126,5 кв. м. по адресу: <адрес>

- объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> площадью 25,9 кв. м. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить спорное имущество по указанным договорам Маслову А. А..

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения. В случае удовлетворения иска судом будут нарушены права добросовестного приобретателя Маслова Г.А., как собственника указанной в договорах недвижимости, заключенных в соответствии с гражданским законодательством. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик Маслов А. А. банкротом не является, с данными требованиями в суд не обращался. Указанная недвижимость судебными приставами не арестована и обременений не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023г. между Масловым А. А. и Масловым Г. А. заключен договор дарения, по условиям которого, Маслов А.А. безвозмездно передал в собственность Маслова Г.А. следующее имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>

11.05.2023г. между Масловым А. А. и Масловым Г. А. заключен договор дарения, по условиям которого, Маслов А.А. безвозмездно передал в собственность Маслова Г.А. два объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> площадью 25,9 кв. м. и площадью126,5 кв. м.

На основании указанных договоров дарения произведена регистрация права собственности Маслова Г.А. в Управлении Росреестра по Ростовской области на указанные объекты недвижимости.
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст.575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Оспаривая вышеуказанные сделки дарения, судебный пристав ссылается на то, что Маслов А.А. является должником, общая сумма задолженности перед третьими лицами составляет 696716,16 рублей. Указанные сделки по безвозмездной передаче имущества фактически направлены на лишение должника имущества с целью уклонения от исполнения исполнительных документов.

Ответчики в свою очередь указывали, что оснований для признания оспариваемых сделок дарения недвижимого имущества не имеется, поскольку имущество под арестом не находилось, иных обременений не имело. Намерение передать спорное имущество Маслову Г.А. было высказано еще предшествующими собственниками: бабушкой и дедушкой.

Суд не может согласиться с указными доводами. Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделок дарения, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости одаряемому. Маслов А.А., являясь должником по ряду исполнительных производств, став собственником недвижимого имущества в 2022г., уже в 2023г. подарил его сыну Маслову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом согласно объяснениям З.В. и М.А. имуществом по адресу: <адрес> продолжает пользоваться Маслов А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г. "при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает, что действия сторон фактически подразумевали под собой не заключение договора дарения, а были направлены на перевод права собственности на недвижимое имущество во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

С учетом того, что договор дарения признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения объектов незавершенного строительства от 11 мая 2023г., заключенный между Масловым А. А. и Масловым Г. А. недействительным.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка от 10 января 2023г., заключенный между Масловым А. А. и Масловым Г. А. недействительным.

Применить последствия недействительности указанных договоров дарения в виде возвращения имущества, полученного Масловым Г. А. по недействительным сделкам Маслову А. А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024г.