Решение по делу № 3а-2056/2020 от 04.12.2020

Дело № 3а-2056/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

с участием представителя административного истца Клименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский торгово-коммерческий центр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орджоникидзевский торгово-коммерческий центр» (с учетом уточненного административного искового заявления) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 6594 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6 846 616 рублей по состоянию на 1 января 2019 года,

- земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 3292 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** равной его рыночной стоимости в размере 3 457 588 рублей по состоянию на 1 января 2019 года,

- земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1707 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 4 661 083 рубля по состоянию на на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником названных земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает законные интересы истца, влечет увеличение налоговых платежей.

Представитель административного истца Клименко Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Чухарева Е.А. в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что иные доказательства представлять не намерена, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю, администрация города Перми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, администрацией города Перми представлен письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителя, исследовав административное исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 названной нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Орджоникидзевский торгово-коммерческий центр» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **.

Административный истец, являясь собственником указанных земельных участков, вправе поставить вопрос об оспаривании их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» по состоянию на 1 января 2019 года и составляет для земельного участка с кадастровым номером ** – 15 777 068,16 рублей, ** – 7750 650,57 рублей, ** – 6 245 944,52 рубля.

Административным истцом представлены в суд отчеты № 250.И/О-20 от 22 декабря 2020 года, 249.1/О-20 от 30 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком К.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объектов оценки, является отчет об оценке объектов оценки. Отчет об оценке объектов оценки должен содержать точное описание объектов оценки; стандарты оценки для определения стоимости объектов оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объектов оценки допущения; последовательность определения стоимости объектов оценки и их итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объектов оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являются оценщик, подготовивший отчет.

Оценив представленные отчеты об оценке, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчеты соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценщик К. является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объектов оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчетов об оценке как документов, содержащих сведения доказательственного значения.

Представленные отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 308, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ССО РОО-2015).

Описание объектов оценки дает однозначное представление о них. В отчетах присутствует описание последовательности определения стоимости объектов оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчетов, при оценке земельных участков оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам по элементам сравнения: разрешенное использование, местоположение. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчетах.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях купли-продажи на земельные участки, расположенные в городе Перми, информация о которых получена из источников: https://ruads.org, https://www.avito.ru. Источники информации приложены к отчетам. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемых земельных участков.

Согласно отчетам об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектами оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объектов оценки, оценщиком применены корректировки (на условия рынка, скидка на торг, на местоположение, площадь, доступные коммуникации, на имущественные права, на расположение относительно красной линии крупных автодорог).

Суд считает, что при подготовке отчета об оценке была использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости объектов или несоответствия представленных истцом отчетов требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Административным ответчиком не выражено несогласие с отчетами об оценке, не приведено обоснованных доводов, не указано на наличие недостатков отчетов, которые могли бы повлиять на итоговые результаты рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость объектов недвижимости, заявленную в иске, сведений об их рыночной стоимости в ином размере не представлено.

Довод заинтересованного лица администрации города Перми о том, что административным истцом не представлено документов и иных данных, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленное ООО «Орджоникидзевский торгово-коммерческий центр» требование подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость земельных участков следует установить равной их рыночной стоимости на основании представленных отчетов об оценке.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 3 декабря 2020 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орджоникидзевский торгово-коммерческий центр» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 6594 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 6 846616 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 3292 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** равной его рыночной стоимости в размере 3 457 588 рублей по состоянию на1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1707 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 4661 083 рубля по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29 декабря 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья /подпись/