Решение по делу № 8Г-8848/2021 [88-8876/2021] от 20.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8876/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2020 (УИД № 04RS0007-01-2020-004915-79) по иску Мальцева Юрия Васильевича к Ионину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков,

по кассационной жалобе Мальцева Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Сердловским районным судом г. Иркутска, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, пояснения Ионина А.Н. и его представителя Галицыной Р.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском к Ионину А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано сотрудниками полиции. В ходе проведения дознания установлено, что содержание идентификационного номера, маркировочного обозначения номера шасси автобуса подвергалось изменению.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 326, 327 УК РФ, автобус выдан истцу в качестве запасных частей.

При оформлении сделки Мальцев Ю.В. не знал, что транспортное средство не свободно от притязаний третьих лиц, что на транспортном средстве внесены изменения. Таким образом, цель договора купли-продажи не достигнута, а невозможность использования приобретенного транспортного средства по его назначению является существенным недостатком, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Ионина А.Н. в свою пользу стоимость автомобиля в размере 779 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 г. исковые требования Мальцева Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мальцева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев Ю.В., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права, просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, что привело к нарушению распределения бремени доказывания и принятию незаконного решения. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку, приняв новые доказательства и доводы ответчика, неправомерно заявленные в суде апелляционной инстанции, суд отказал истцу в истребовании документов, опровергающих доказательства и доводы стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мальцевым Ю.В. и Иониным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер шасси (рамы) №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Мальцевым Ю.В.

Постановлением ОД ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению, сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, обнаружено, что имеются признаки изменения номера кузова. В ходе проверки проведены исследования внесенных изменений.

    Согласно справке об исследовании №, представленные на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером № № № соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного автобуса <данные изъяты>», красного цвета, с пластинами регистрационных знаков №, подвергалось изменению: путем установки поверх знаков заводского (первичного) номера шасси в месте должного расположения, металлического уголка, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно), на правом продольном лонжероне рамы сзади, сверху, со стороны заднего люка; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси «№» не по технологии предприятия-изготовителя.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства с серийным номером № № № соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводская (первичная) идентификационная маркировка номера шасси представленного автобуса <данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, г/н №, подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси, на левом продольном лонжероне рамы, в месте должного расположения, при помощи электродуговой сварки, с последующей абразивной обработкой поверхности и нанесения знаков вторичного идентификационного номера шасси №» не по технологии предприятия - изготовителя на правом продольном лонжероне рамы, сзади сверху; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с вторичным идентификационным номером шасси «№» изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в отношении приобретенного истцом транспортного средства обнаружены признаки подделки и изменения идентификационной маркировки транспортного средства, транспортное средство не может быть зарегистрировано в ГИБДД и допущено к эксплуатации, следовательно, проданное истцу ответчиком транспортное средство имеет существенный недостаток, непригодно для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД и эксплуатировать его по прямому назначению, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что таких доказательств истцом не представлено.

При этом суд второй инстанции верно указал, что заключения экспертов подтверждают лишь факт внесения изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера шасси, при этом ни из экспертных заключений, ни из пояснений эксперта Г.., не установлено когда именно были внесены изменения в идентификационный номер шасси. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанные изменения были произведены до передачи ему спорного транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и прекращен его реальным исполнением, истец пользовался транспортным средством как собственник более <данные изъяты> лет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем являются необоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                           Н.Н. Кравченко