Решение по делу № 11-268/2022 от 05.10.2022

         Дело №11-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 ноября 2022 года                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Коротковой ФИО7 с участием истца Бобрякова ФИО8., представителя ответчика Андрющенко ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрякова ФИО10. на решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске Бобрякова ФИО12 к ООО «Национальная Финансово-Правовая Группа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобряков ФИО13. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, и просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НФПГ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить услуги по проведению правового анализа ситуации и подбору нормы действующего законодательства: составлению заявлений (4 штуки) о коррекции данных в кредитной истории истца. За указанный объем работ ответчика, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. При этом, работы ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом последнему было направлено уведомление о расторжении договора, и возврате денежных средств, которое удовлетворено в добровольном порядке не было.

Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласен и подал на данное решение апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной юридической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку информация, содержащаяся в кредитной истории истца не изменилась, корректировка не внесена. Кроме того, из банков ВТБ и МКБ истцу поступили ответы о том, что внести изменения в кредитную историю истца невозможно до тех пор. Пока он не погасит имеющуюся задолженность. О данном обстоятельстве ответчик не мог не знать, в связи с чем, истец полагает действия ответчика просто вводящими его в заблуждение, с целью получения оплаты за услуги. Также обманным путем истца заставили подписать акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бобряков ФИО15. доводы жалоб поддержал в полном объеме. Суду пояснили, что ему дали стопроцентную гарантию внесения корректировки в его кредитную историю, именно поэтому и был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакой корректировки не произошло.

Представитель ответчика ООО «НФПГ» Андрющенко ФИО16. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Суду пояснила, что кредитные организации предоставили сведения, что задолженности принадлежат истцу, а он утверждал, что там была недостоверная информация.

Выслушав лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела и доводы жалоб, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.2.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги надлежащего качества в полном объеме, в порядке и сроки, определенные в договоре и техническом задании к нему. В техническом задании содержится перечень услуг, которые ответчик обязался выполнить, а именно: провести правовой анализ ситуации и подобрать нормы действующего законодательства; составить заявления (4 штуки) о коррекции данных в кредитной истории. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом в день заключения договора. Срок исполнения договора сторонами оговорен не был, в пю9.1 указано, что договор заключен на период оказания услуг, и действует до момента окончания выполнения этих услуг.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт полного исполнения обязательств по договору, подписав его, истец подтвердил факт отсутствия у него претензий к ответчику в отношении порядка, качества и сроков исполнения обязательств.

Таким образом, мировой судья закономерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку все изложенные в техническом задании к договору обязательства, ответчиком были выполнены.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске Бобрякова ФИО18 к ООО «Национальная Финансово-Правовая Группа» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрякова ФИО19 – без удовлетворения.

                Судья:                                                                     ФИО20 Чертков