Решение от 16.10.2023 по делу № 2-2942/2023 от 19.07.2023

УИД 74RS0028-01-2023-003272-59

Дело 2-2942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Щербаковой О.Н., Поповой Н.В.,

с участием истца Мухаметшиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Мухаметшиной ФИО6 к Подкорытову ФИО7 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

    Мухаметшина С.А. обратилась в суд с иском к Подкорытову А.С. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.07.2022 года по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 27, произошло ДТП с участием автомобилей ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, под управлением истца, и ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мухаметшина С.А. была в шоковом состоянии после внезапного столкновения, и еще в машине находился маленький ребенок, который сильно испугался после удара. Она позвонила в полицию, где ей ответили, что сначала необходимо вызвать аварийного комиссара. Когда приехал комиссар, истец настаивала на вывзове сотрудников ГИБДД, предоставила ему запись с видеорегистратора, где было четко видно, что виновником ДТП является ответчик. После чего Подкорытов А.С. стал уговаривать ее не вызывать сотрудников ДПС, жаловался, что ему дорого обойдется ремонт автомобиля, сказал, что выплатит ей все расходы, связанные с ремонтом ее машины. Истец пошла ответчику на уступки, в итоге под давлением Подкорытова А.С. и комиссара подписала извещение о ДТП, признала себя виновной. Между тем, изложенные в извещении о ДТП обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, поскольку в извещении указано, что она совершила столкновение с остановившимся транспортным средством, хотя на самом деле оба транспортных средства были в движении. Мухаметшина С.А. просит признать недействительным извещение о ДТП от 06.07.2022 года (л.д.6-7).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.47).

    Истец Мухаметшина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что после ДТП находилась в шоковом состоянии, не помнит, как подписала извещение о ДТП. Ответчик и аварийный комиссар оказывали на нее давление, ввели в заблуждение. Кроме того, подписывая извещение о ДТП, не видела, что написал комиссар, поскольку была без очков.

    Ответчик Подкорытов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными отправлениями по месту регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д.40,52,54).

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.53).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п.5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2022 года в 19-00 часов по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 27, произошло ДТП с участием автомобиля марки ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, под управлением истца Мухаметшиной С.А., и автомобиля марки ИНЫЕ ДАННЫЕ, г/н НОМЕР, под управлением ответчика Подкорытова А.С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар. который составил извещение о ДТП, Мухаметшина С.А. и Подкорытов А.С. подписали его, посчитав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий.

В указанном извещении стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Мухаметшина С.А.

При этом Мухаметшина С.А. со своей виной в ДТП согласилась, о чем собственноручно в извещении о ДТП поставила свою подпись (л.д. 8,31 оборот-32).

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В обоснование своих требований о признании извещения о ДТП недействительным, истец ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительности виновности в ДТП, на нее было оказано давление. Кроме того, указывала, что ответчик обманул ее, действуя недобросовестно из корыстных побуждений, с целью получения страхового возмещения, пользуясь ее (истца) шоковым состоянием. Также ссылается в исковом заявлении, что извещение о ДТП неверно заполнено.

Положениями ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, Мухаметшина С.А. при управлении транспортным средством имела знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знала Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец была свободна при составлении извещения о ДТП и имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствует собственноручная подпись в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в ДТП, оказания на нее давления, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец не могла разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.